Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А65-23506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3575/2023

Дело № А65-23506/2022
г. Казань
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А65-23506/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сетелем Банк», ООО «Сити Ассист», о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административных дел от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Сетелем Банк", о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Сити Ассист".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк", ООО "Сити Ассист" (далее по тексту - Банк, общество).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) признаны незаконными и отменены определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сити Ассист".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) отменено в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк". В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменить в части признания законным определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 10.07.2022 в целях приобретения транспортного средства между потребителем и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04107237184, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 138 340 руб. под 17.40% годовых.

Одновременно между потребителем 10.07.2022 подписан абонентский договор № KAN-А3-0000218867 (Автодруг-3) с ООО "Сити Ассист" общей стоимостью 130 000 руб.

В адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение потребителя ФИО1 (рег. N 9570/16/14 от 22.07.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО "Сити Ассист" и ООО "Сетелем Банк".

По результатам рассмотрения условий абонентского договора № KAN-А30000218867 (Автодруг-3), 11.08.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в приложенных потребителем к письменному обращению документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт нарушения ООО "Сити Ассист" законодательства РФ в области защиты прав потребителей (отсутствует сертификат; акт об оказании услуг).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 11.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист". Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ № 336), как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа отказано в возбуждении в отношении ООО "Сити Ассист" дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Также административным органом 11.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" в связи с отсутствием события правонарушения, при этом по результатам анализа представленных документов отмечено, что Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, и ООО "Сетелем Банк" не обусловлено заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг.

Потребитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статей 23.49, 25.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление Роспотребнадзора по РТ наделено полномочиями на рассмотрение заявлений на нарушение прав потребителей, в том числе, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг).

Суд первой инстанции указано, что в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено постановлением Правительства РФ № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу постановления Правительства РФ № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка и ООО "Сити Ассист", свидетельствующими о наличии в действиях последних признаков административного правонарушения, выраженного во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В части оспариваемого определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" суд первой инстанции счел выводы Управления Роспотребнадзора по РТ неправомерными, указав, что вопреки доводам административного органа, все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получении кредита в ООО "Сетелем Банк" проставлены машинописным способом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уже на этапе подписания данного документа, ООО "Сетелем Банк" включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, увеличив сумму кредита на 184 340 рублей, еще не "испрашивая" согласия заемщика. Вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Дополнительные услуги, отраженные в заявлении на кредит, лишь конкретизируют всю информацию, установленную в предшествующих документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отметив неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, что свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора, признал вывод Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные потребителем требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции в части признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист".

Вместе с тем, в части оспариваемого определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" суд апелляционной инстанции указал следующее.

В заявлении на кредит, подписанном потребителем 10.07.2022, потребитель выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе, путем проставления собственноручной подписи на оплату дополнительных услуг, предложенных банком и иными лицами без участия банка: "СМС- информатор" (услугу оказывает ООО "Сетелем Банк") стоимостью 4740 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО "Сити Ассист"), стоимостью 130 000 руб., договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает ПАО СК "Росгосстрах") стоимостью 20 000 руб., все врачи онлайн-Расширенный (услугу отказывает Инновационная медицина) стоимостью 19 600 руб., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 10 000 руб.

При этом до заемщика была доведена информация об исполнителях данных услуг, а в Заявлении на кредит указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, что свидетельствует о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" заявления на кредит от 10.07.2022 указано, что "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора".

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 10.07.2022 указано, что "Проставляя подпись в столбце "Согласие Заявителя", я прошу предоставить кредит на плату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу / его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги".

Подпись ФИО1 проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" и в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 10.07.2022.

Графы для подписей об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг подписей потребителя не содержат.

При этом в заявлении предусмотрены поля и для проставления собственноручной подписи заявителя для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по РТ пришло к правильному выводу о том, что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Указав, что доводы Потребителя, изложенные в заявлении по настоящему делу, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле "нет" либо "да", и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, не только не основаны на нормах законодательства, регулируемых данные отношения, но и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, счел обоснованным, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) отменил в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк", в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемого судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А65-23506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья С.В. Мосунов