Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А27-22402/2015

312/2018-24610(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (ИНН 5406674458, ОГРН 1115476075934), общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778) и акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-22402/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятое по рассмотрению вопроса о принятии отказа от заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие: Оспипов Г.С. – представитель акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» по доверенности от 31.10.2017,


общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» по доверенности от 08.08.2017; Тарасова Г.А. – представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» по доверенности от 10.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дудук» (далее – ООО «Дудук») и общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») в пользу должника денежных средств в размере 748 375 279,46 руб., включении требования ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 4 667 038,87 руб. в реестр требований кредиторов МП «ССК» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Дудук» на его правопреемника - открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (далее – ОАО «НЭС»).

От ОАО «НЭС» и ООО «Стройград» от 12.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, обоснованное тем, что их отказ не затрагивает права иных кредиторов, отказ не препятствует иным кредиторам и конкурсному управляющему подать самостоятельно аналогичное заявление.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 принят отказ ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» от заявления о признании незаконным исполнение


должником в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» договора уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94. Производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение арбитражного суда от 20.03.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 07.05.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.03.2018.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отказ от заявления препятствует иным кредиторам и конкурсному управляющему подать самостоятельное аналогичное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предъявляя заявление о признание сделки недействительной, ОАО «НЭС» и ООО «Сибэнерго» выступали от своего имени, в своём интересе и отказ их от заявления вытекает из принципа диспозитивности, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассаторы считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что отказ ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» от заявления не соответствует экономическим интересам должника и кредиторов, так как конкурсный управляющий должником и другие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») и акционерное общество «Межрегиональная теплосетевая компания» (далее – АО «МТК») соглашаются с доводами ОАО «НЭС» и ООО «Сибэнерго», полагают, что отказ одних


из кредиторов от заявления и прекращение производства по нему, не лишает возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц, обратиться с таким заявлением для восстановления нарушенных прав, таким образом кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «Сибирская энергетическая компания») возражает против доводов ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», просит оставить постановление апелляционной инстанции от 07.05.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что отказ ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» от заявления об оспаривании сделки с должником не препятствует иным кредиторам и конкурсному управляющему подать самостоятельно соответствующее заявление, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями части 5 статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сделал вывод о том, что отказ ОАО «НЭС», ООО «Сибэнерго» от заявления об оспаривании сделки с должником не соответствует цели конкурсного производства и нарушает имущественные права должника и других кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путём удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.


Суд апелляционной инстанции правильно разъяснил то, что по своей правовой природе отказ от обоснованного иска в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, и обоснованно указал на преждевременный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав других кредиторов.

С учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов) пополнение конкурсной массы должника является имущественным интересом всех его кредиторов.

Кроме того, непринятие отказа ОАО «НЭС» и ООО «Сибэнерго» от заявления не обязывает заявителей в дальнейшем его поддерживать, однако принятие такого отказа не позволяет иным кредиторам участвовать в защите своих прав и интересов, связанным с пополнением конкурсной массы должника, посредством поддержания доводов заявителей.

Также нужно учесть то, что доказательства недействительности конкретных сделок с должником, как правило, имеются не у всех кредиторов и сокрытие имеющихся доказательств с целью воспрепятствования оспаривания указанных сделок может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, причиняющее вред другим кредиторам.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора апелляционный суд правомерно возвратил обособленный спор для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А27-22402/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» и акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина