Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-87006/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87006/19
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Красногорск МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Логос Плюс": ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КБ «АльтаБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-87006/19, по исковому заявлению Администрации г.о. Красногорск МО к ООО "Логос Плюс", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, КБ «АльтаБанк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Логос Плюс" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 366 от 07.10.2010 года за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года в размере 246 735 руб. 95 коп., пени в размере 59 339 руб. 77 коп.; о расторжении договора аренды № 366 от 07.10.2010 года, расположенного по адресу: <...>, площадью 5000+/-49 кв.м. с кадастровым номером 50:110030307:22, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки замкнутого цикла; обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки замкнутого цикла, свободным от прав и имущества третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и КБ «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-87006/19 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Красногорск МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ООО "Логос Плюс" и КБ «АльтаБанк» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г.о. Красногорск МО, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 366 от 07.10.2010г. (далее - "договор").

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. договора, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель - "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <...> участок № 26, разрешенный вид использования: для размещения автомойки замкнутого цикла.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по требованию Сторон на основании решения суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе истца в случаях нарушения ответчиком обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1., 4.4.4, 4.4.8 настоящего Договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 0 3.12.2010 года №50-50-11/108/2010-329.

Согласно расчету истца задолженности по договору образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года в размере 246 735 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 59 339 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 года №1.2.5/5256, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате задолженности за спорный период до обращения истца в суд, и отсутствуют основания для расторжения договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/9603 «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что также соответствует п. 5.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком уплачена спорная задолженность, в подтверждении чего им представлены платежные поручения №№ 34 от 15.03.2019г. - за 1 квартал 2019 года, 70 от 18.06.2019г. - за 2 квартал 2019 года, 119 от 21.10.2019г., оплата пени ответчиком подтверждена платежным поручением № 119 от 21.10.2019г.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности за спорный период до обращения истца в суд, а основания для расторжения договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-87006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова