Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А07-18282/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А07-18282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (ИНН: 0274905450, ОГРН: 1150280034475; далее – общество «БашЛифт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (ИНН: 0276901595, ОГРН: 1150280009660; далее – общество «Уфа Лифт Плюс») – Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017).

Общество «Уфа Лифт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0276124170, ОГРН: 1090280044282; далее – общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») передать обществу «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях № 1,2 к договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.; в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БашЛифт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашЛифт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, на момент обращения общества «Уфа Лифт Плюс» с исковым заявлением в суд срок действия договора от 07.05.2015 № 001/283/4 истек. Письмом от 08.06.2015 № 02-35/1294 общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» отказалось от исполнения договора oт 07.05.2015 № 001/283/4 в одностороннем порядке. Данный отказ был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-14103/2015.

Оспаривая выводы судов о том, что принятыми по делу № А07-6856/2016 судебными актами признан установленным факт заключения между обществом «Уфа Лифт Плюс» и ответчиками договоров, в том числе договора от 07.05.2015 № 001/283/4, заявитель отмечает, что денежные средства, взысканы в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» в рамках рассмотрения указанного дела не на основании договора от 07.05.2015 № 001/283/4.

Заявитель жалобы также указывает на то, что общество «Уфа Лифт Плюс» актами от 29.07.2016 добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ». Отсутствие в распоряжении общества «Уфа Лифт Плюс» технической документации и ключей вследствие возврата ответчику свидетельствует, по мнению кассатора, о невозможности обслуживания лифтового оборудования и отсутствии оснований для признания договора действующим.

Ссылаясь на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8.1 договора от 07.05.2015 № 001/283/4, заявитель утверждает, что исковое заявление общества «Уфа Лифт Плюс» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного договором.

Общество «БашЛифт» указывает также на ошибочность доводов истца относительно наличия картельного сговора между лицами, объединенными в одну группу, влекущего за собой устранение с рынка общества «Уфа Лифт Плюс».

Кроме того, как утверждает кассатор, между ответчиком и обществом «БашЛифт» заключены договоры на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования: в период с 01.08.2016 по 01.08.2017 действовал договор подряда от 01.08.2016 № 511/21, в период с 02.08.2017 по настоящее время действует договор подряда от 02.08.2017 № 255/21.

Общество «Уфа Лифт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БашЛифт». По мнению общества «Уфа Лифт Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Уфа Лифт Плюс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) и обществом «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3.7 заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд заказчик обязан обеспечить подрядчика ключом от замка.

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика комплектом домофонных ключей. В случае замены домофона, изменения кода домофона и в других случаях необходимости использования нового ключа заказчик обязан предоставить подрядчику комплект новых домофонных ключей, ключей от машинного помещения.

Согласно п. 9.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» обязательств по договору от 07.05.2015 № 001/283/4, общество «Уфа Лифт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 07.05.2015 № 001/283/4 является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность по передаче истцу паспортов на лифты, ключей от замков дверей машинных помещений и иной технической документации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу № А07-6856/2016 признан установленным в частности факт заключения между обществом «Уфа Лифт Плюс» и обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» договора от 07.05.2015 № 001/283/4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-6856/2016 и № А07-12560/2016 обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор от 07.05.2015 № 001/283/4 является заключенным и действующим, доказательства передачи истцу паспортов на лифты, ключей от замков дверей машинных помещений и иной технической документации отсутствуют, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требования истца о передаче паспортов на лифты, ключей от замков дверей, иной техническую документацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования о присуждении процентов на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, а, определяя конкретный размер судебной неустойки, - из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также превентивной функции предусмотренных указанной статьей процентов.

Каких-либо доводов относительно неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, либо необоснованности определения судебными инстанциями ее конкретного размера, в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» письмом от 08.06.2015 № 02-35/1294 отказалось от исполнения договора от 07.05.2015 № 001/283/4 в одностороннем порядке, данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015, являлся предметом рассмотрения судов и признан ими несостоятельным с учетом последующего признания данного отказа от договора незаконным по иным основаниям в рамках дела № А07-12560/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015№ 001/283/4, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636 признан незаконным.

Спорный договор заключен с 01.06.2015 и действует по 01.06.2016 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 07.05.2015 № 001/283/4 является действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» и обществом «БашЛифт» существовали договорные отношения на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор подряда на техническое обслуживание лифтов по многоквартирным домам от 01.08.2016 № 511/21, заключенный между обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» и обществом «БашЛифт», со сроком действия до 01.08.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 31.05.2017 № 02-35/991 общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» уведомило общество «БашЛифт» о прекращении договора от 01.08.2016 № 511/21 с 02.08.2017 в связи с истечением срока его действия.

Также в материалах дела также имеется договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов от 02.08.2017 № 255/21 сроком действия с 02.08.2017 по 31.08.2017.

В дополнительном соглашении от 29.08.2017 № 2 к указанному договору подряда от 02.08.2017 № 255/21 стороны установили, что договор вступает в законную силу с 02.08.2017 и действует по 30.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения материалы дела не содержали доказательств наличия договорных отношений между обществом «БашЛифт» и обществом «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», следовательно, права общества «БашЛифт» при принятии обжалуемых судебных актах не нарушены.

Ссылка общества «БашЛифт» на то, что актами от 29.07.2016 общество «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», также отклонена судами, поскольку данное оборудование было возвращено в связи с наличием судебного спора по делу № А07-6586/2016. После вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 общество «Уфа Лифт Плюс» обратилось с письмами к обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» от 04.05.2017 № 810, от 17.05.2017 № 878, указывая на необходимость возврата материально-технической базыи готовность продолжать обслуживание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «БашЛифт» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БашЛифт» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 09.04.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «БашЛифт» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных