Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А62-4/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4/2022 20АП-1032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Армада» – ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023),от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2023),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев посредством веб- конференции (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № А62-4/2022 (судья Оргоев П.Н.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника

общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ООО «Армада») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 в отношении ООО «Армада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 в отношении общества «Армада» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 11.02.2023.

В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, просил установить судебный штраф в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Армада» (следующие документы и имущество: 1. Базу бухгалтерской программы 1С (или её аналог); 2. Оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры, акты, накладные, акты сверок и т.п.), имеющиеся исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности; 3. Оригиналы всех заключенных договоров займа, уступок прав требований (цессий), залогов, поручительств; 4. Кассовые книги за 20202022 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера. Взыскал с ФИО2, судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что обжалуемое определение суда не содержит точных требований к передаваемым документам, не указан их точный перечень и правильное наименование, которые могут сделать исполнимым данный судебный акт. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции абстрактно указал на программу «1C» или её аналог, при этом в материалах дел нет сведений о том велась ли бухгалтерия ООО «Армада» в формате бухгалтерских программ. Указывает на то, что бухгалтер вёл учёт лишь на бумажных носителях.

Ссылается на то, что суд первой инстанции обязал предоставить оригиналы всех заключенных договоров займа, уступок прав требований (цессий), залогов, поручительств, однако не обосновал как именно он пришёл к выводу о том, что имелись такие виды договоров, как договоры займа, уступок прав требований (цессий), залогов, поручительств.

Указывает на то, что все документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему ООО «Армада» уже направлены и получены ФИО1, о чём в суд были представлены документы, подтверждающие факт направления.

Полагает, что суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, так как в материалах дела имелось подтверждение направления ФИО1 документов (7 коробок), а самим ФИО1 не представлено каких-либо допустимых и объективных сведений о том, что якобы направленные ему документы чего-либо не содержали.

От конкурсного управляющего ООО «Армада» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того от конкурсного управляющего ООО «Армада» ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым в настоящий момент от

ФИО2 остаются непереданными:

1. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Антарес», ООО «Зафрин», ООО «Корвет», ООО «Нефтон», ООО «Ант», ООО «СК Новатор»,

ИП ФИО4, ООО «СТК Поринец», ООО «Строительный век»,

ООО «Техгидроэксперт», ООО «Эковтор М», ООО «Энергосервис», ООО «Эффект», ООО «Мультисистема»;

2. Договоры займа с ООО «Гранит», ООО «Примус», ИП ФИО5, ООО «Строй-АС», ООО «Мультисистема»;

3. База бухгалтерской программы 1С (или её аналог);

4. Кассовые книги за 2020-2022 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО1, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 в отношении общества «Армада» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО2

Конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ФИО2 о предоставлении документов в отношении ООО «Армада».

В связи с неисполнением обязанности по передаче части документов, конкурный управляющий обратится в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Армада» и единственным учредителем по состоянию на 31.01.2023 являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Конкурсным управляющим ФИО1 ранее был направлен запрос бывшему руководителю должника.

ФИО2 передал в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО1 (исх. № 100 от 12.08.2022) копии учредительных документов, сведений о расчетных счетах должника, копии бухгалтерской отчетности за 2018-2021 год, список дебиторов и кредиторов должника, штатные расписания (т.1 л.д.22-28).

В процедуре конкурсного производства 17.04.2023 ФИО2 передал конкурсному управляющему в ответ на запрос конкурсного управляющего (т.1 л.д.6)

следующие документы: учредительные документы должника, печать, бухгалтерская и налоговая отчетность, расчет по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, налоговые декларации, оригиналы личных дел работников и др. (т.1 л.д. 29-32).

Далее, 04.07.2023, ФИО2 дополнительно передал конкурсному управляющему оригиналы договоров лизинга. Также в ответе ФИО2 указал, что оригиналы личных дел работников были изъяты сотрудникам СУ СК РФ в рамках проведения мероприятия от 05.09.2022 по делу № 12201660016001130.

В части истребования документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (п.5 запроса), договорив займа, уступок прав требования, залога, поручительства (п. 7 запроса), кассовые книги за 2019-2022, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера (п. 8 запроса), документы, подтверждающие права на имущество должника (п. 9), договоры с контрагентами (п. 13 в связи с тем, что запрашиваемая первичная документация имеет большой объем и не может быть направлена посредством почтового отправления, просит сообщить о месте и времени передачи данных документов.

В отношении передачи базы 1С бухгалтерия (пункт 3 запроса) расшифровки дебиторской задолженности (п. 6 запроса) – готов предоставить сведения в ближайшее время (т. 1 л.д. 38-42).

ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документов и транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2023.

Вместе с тем другую часть документов по запросу конкурсного управляющего не передал.

Конкурными управляющий пояснил в суде апелляционной инстанции, что действительно получил от ФИО2 семь коробок документов, которые не содержат истребуемые документы.

В частности, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена опись переданных документов от 18.09.2024, из которой следует, что были переданы товарные накладные, УПД, акты по договорам поставки с контрагентами, договоры с ФКР Москвы, акты скрытых работ и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать от бывшего руководителя должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника носит безусловный характер.

При этом бывший руководитель должника обязан не только подготовить документы и ценности к передаче, но и обеспечить саму процедуру их передачи конкурсному управляющему доступными способами, которая является двухсторонней.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, из анализа банковских выписок должника, им было установлено наличие платежей, в назначении которых было указано на оплату по договорам займа.

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим оспариваются сделки, связанные с перечислением денежных средств по займам с ООО «ПСК-Лидер», ООО «Строй-АС», ООО «Фибробетон», в также сделку по договору цессии с ООО «АНТ».

Конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкретизировал перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника

ФИО2, просит истребовать:

1. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Антарес», ООО «Зафрин», ООО «Корвет», ООО «Нефтон», ООО «Ант», ООО «СК Новатор»,

ИП ФИО4, ООО «СТК Поринец», ООО «Строительный век», ООО «Техгидроэксперт», ООО «Эковтор М», ООО «Энергосервис», ООО «Эффект», ООО «Мультисистема»;

2. Договоры займа с ООО «Гранит», ООО «Примус», ИП ФИО5, ООО «Строй-АС», ООО «Мультисистема»;

3. Базу бухгалтерской программы 1С (или её аналог);

4. Кассовые книги за 2020-2022 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что договоры уступок прав требований (цессий), залогов, поручительств должником не заключались.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании таковых будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Необходимо учитывать, что целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны

судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании имущества, так и рассмотрение судом такого заявления, не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) имущества должника от лица, которое им обладает.

Истребование имущества при отсутствии доказательств их наличия в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Относительно базы АС бухгалтерия судебная коллегия учитывает, что своем ответе на запрос ФИО2 не отрицает ее наличие и ведение должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № А62-4/2022, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) ФИО1 следующие документы и имущество:

1.Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Антарес», ООО «Зафрин», ООО «Корвет», ООО «Нефтон», ООО «Ант», ООО «СК Новатор»,

ИП ФИО4, ООО «СТК Поринец», ООО «Строительный век»,

ООО «Техгидроэксперт», ООО «Эковтор М», ООО «Энергосервис», ООО «Эффект», ООО «Мультисистема».

2.Договоры займа с ООО «Гранит», ООО «Примус», ИП ФИО5, ООО «Строй-АС», ООО «Мультисистема».

3.База бухгалтерской программы 1С (или её аналог).

4. Кассовые книги за 2020-2022 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения, суд области пришёл к выводу о его

удовлетворении в части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 7 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем размер судебной неустойки - 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, заявленный конкурсным управляющим, правомерно признан суд области чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд области посчитал обоснованным установление компенсации в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

В данной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № А62-4/2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № А62-4/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) ФИО1 следующие документы и имущество:

1.Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Антарес», ООО «Зафрин», ООО «Корвет», ООО «Нефтон», ООО «Ант», ООО «СК Новатор», ИП ФИО4, ООО «СТК Поринец», ООО «Строительный век»,

ООО «Техгидроэксперт», ООО «Эковтор М», ООО «Энергосервис», ООО «Эффект», ООО «Мультисистема».

2.Договоры займа с ООО «Гранит», ООО «Примус», ИП ФИО5, ООО «Строй-АС», ООО «Мультисистема».

3.База бухгалтерской программы 1С (или её аналог).

4. Кассовые книги за 2020-2022 год, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.».

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № А62-4/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи И.Н. Макосеев

И.В. Девонина