Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А03-13873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13873/2019
05 июня 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220724500011), г. Камень-на-Оби, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 208 от 14.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным предписания от 05.08.2019 №63 и представления № 195 от 14.08.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах, г. Камень-на-Оби,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.12.2018, ордер);

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления №208 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019.

Также Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 05.08.2019 №63 и представления № 195 от 14.08.2019 (дело №А03-18510/2019).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предприниматель мотивирует свое заявление нарушением Управлением норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых актов. По мнению заявителя, административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление с доводами Общества не согласилось, считает что Предприниматель осуществлял деятельность с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов. По мнению административного органа, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Предприниматель могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах.

Третье лица в отзыве на заявление также указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.07.2019 №2344 Управлением в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по производству и переработке консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков по ул. Республики, 2 в г. Камень-на-Оби, в период с 12.07.2019 по 05.08.2019 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 05.08.2019, что Предпринимателем допущены нарушения требований «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), а именно:

1) в цехе посола рыбы (2 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией (имеются приспособленные ванны для посола с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины), что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011(фото №1 фототаблицы);

2) в цехе посола рыбы (2 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией, что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции, поскольку имеются ванные для посола, пусковые краны которых, не обеспечены плотными заглушками, поддающимися дезинфекции, что является нарушением требований пункта 2 части 1, части 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011 (фото №2 фототаблицы);

3) в цехе посола рыбы (2 этаж) стены и потолок имеют неровную поверхность, то есть не обеспечивается предотвращение образования плесени, имеются следы подтеков и влажности, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения, что является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 (фото №3 фототаблицы);

4) в филейном цехе стены и пол имеют неровную поверхность, а именно: пол имеет дефекты покрытия в виде отбитой плитки, нарушена целостность покрытия стеновых панелей что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения, что является нарушением требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, что подтверждается фото №4 фототаблицы;

5) в филейном цехе хранятся личные вещи работников, что является нарушением части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011 и подтверждается фото №5 фототаблицы;

6) в филейном цехе отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 (фото №6 фототаблицы);

7) в цехе вяления рыбы отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»

8) в цехе вяления рыбы не принимаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых: на подоконнике в производственном помещении находится скопление погибших мух, чем нарушен пункт 8 часть 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 (фото №7 фототаблицы);

9) в цехе посола рыбы (1 этаж) потолок и стены имеют неровную поверхность в виде осыпания частиц штукатурки и следов подтеков, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

10) в цехе посола рыбы (1 этаж) не выполняются требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: поверхность ванн имеет трещины и следы ржавчины на поверхности, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 (фото № 8 фототаблицы);

11) в цехе посола рыбы (1 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией, а именно: имеются приспособленные ванны для вымачивания рыбы с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины, что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции и является нарушением требований пункт 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 (фото № 9 фототаблицы);

12) в коптильном цехе стены и потолок имеют неровную поверхность виде осыпании частиц штукатурки, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 (фото №10 фототаблицы);

13) в моечном цехе стены имеют неровную поверхность и отбитую плитку, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 14 (фото № 11 фототаблицы);

14) в моечном цехе отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях без крышек, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011;

15) планировка производственного помещения, а именно: конструкция прачечной, се размещение и размер не обеспечивают необходимое пространство для осуществления технологических операций, а так же осуществляется хранение оборотной тары, чем нарушен пункт 5 часть 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

16) параметры искусственного освещения на рабочем месте в провялочном отделении не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам (на основании определения о назначении экспертизы третьим лицом проведено лабораторно-инструментальное исследование (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС RU. 0001.512742, выданный Федеральной службой по аккредитации бессрочно, аттестат аккредитации Органа инспекции RA.RU.710035, выданный Федеральной службой по аккредитации бессрочно), по результатам которого установлено: согласно заключению эксперта № 37/309 от 30.07.2019, протоколу измерений параметров световой среды №20370 от 22.07.2019, зарегистрированному в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за №1779, параметры искусственного освещения на рабочем месте в провялочном отделении не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», фактическая искусственная освещенность на рабочем месте составила 115 лк при норме 200 лк., что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

17) исследованный образец: Сельдь алюторская х/к, изготовитель ИП ФИО4, <...>, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 1 кг, не соответствуют требованиям ТР/ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.10-78-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 20252 от 18.07.2019, зарегистрированного в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за №1779;

18) исследованный образец: сельдь т/о филс кусочки в горчичной заливке пресервы, изготовитель ИП ФИО5, <...>, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 20 шт., не соответствуют требованиям ТР/ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.10-78-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 20250 от 18.07.2019, зарегистрированного в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за №1779;

19) исследованные образцы: смывы с объектов внешней среды на БГК11 не соответствуют требованиям МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» : смыв-филейный цех ведро обнаружены бактерии группы кишечной палочки, гигиенический норматив - не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 20206 от 16.07.2019.

05.08.2019 в отношении Предпринимателя Управлением составлен протокол №20/05/213 об административном правонарушении и постановлением № 208 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также 05.08.2019 Предпринимателю выдано предписание №63 об устранения выявленных нарушений в срок о 03.02.2020 и 14.08.2019 выдано представление №195 о устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление, предписание и представление незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Положениями статьи 15 Федерального закона №29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Статьей 5 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Из материалов дела следует и Предпринимателем документально не опровергнуто, что им нарушены данные требования, поскольку в цехе посола рыбы (2 этаж) стены и потолок имеют неровную поверхность, а именно: не обеспечивается предотвращение образования плесени, имеются следы подтеков и влажности; в филейном цехе стены и пол имеют неровную поверхность, а именно: пол имеет дефекты покрытия в виде отбитой плитки, нарушена целостность покрытия стеновых панелей; в цехе посола рыбы (1 этаж), коптильном цехе потолок и стены имеют неровную поверхность в виде осыпания частиц штукатурки и следов подтеков; в моечном цехе стены имеют неровную поверхность и отбитую плитку, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Материалами дела подтверждается, что в цехах посола рыбы используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией, а именно: имеются приспособленные ванны для посола с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины; в цехе посола рыбы (2 этаж) имеются приспособленные ванные для посола, пусковые краны которых, не обеспечены плотными заглушками, что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции; в цехе посола рыбы (1 этаж) технологическое оборудование состоит из материалов, не дающих возможность производить его мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в момент проведения проверки не проводилась дезинфекция и имеются на ваннах имеются следы от посола рыбы, не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем требоаний ТР ТС в указанной части.

В силу части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В ходе проведения проверки (административного производства) Управлением Установлено и Предпринимателем документально не опровергнуто, что в цехе вяления рыбы, филейном и моечном цехах отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции хранятся в открытых емкостях.

Применительно к пункту 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 арбитражный суд признает доказанным вменяемое нарушение о наличии в филейном цехе личных вещей работников (телефоны).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Управлением установлено, что Предпринимателем данные меры не принимаются, поскольку на момент проведения проверки в цехе вяления рыбы на подоконнике в производственном помещении находится скопление погибших мух.

То обстоятельство, что мухи погибшие (как утверждает представитель заявителя) не свидетельствует о том, что Предпринимателем принимаются мер по предотвращению их попадания.

Также арбитражный суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из проведенных в ходе проверки исследований следует, что Параметры искусственного освещения на рабочем месте в провялочном отделении не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам (требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»), а именно: фактическая искусственная освещенность на рабочем месте - составила 115 лк при норме 200 лк.

Также экспертными исследованиями подтверждается, что сельдь олюторская и сельдь т/о филе кусочки в горчичной заправке не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и СанПин 2.3.10-78-01 по микробиологическим показателям.

Предприниматель указывает на то, что на данные товары имеются сертификаты соответствия.

Данный довод судом отклоняется, поскольку само по себе наличие таких сертификатов не свидетельствует о соблюдении требований при проведенном исследовании конкретного образца, как и не подтверждаю данное обстоятельство и протоколы испытаний (л.д. 98, 99 т. 2), поскольку нарушения были вявлены в иных образцах.

Предпринимателем оспаривается по процессуальным основаниям нарушение, изложенное в пункте 18 оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что при заполнении протокола ею ошибочно из предложенных вариантов был выбран вариант о проведении исследования сельди в горчично-майонезной заправке

При этом судом принимается во внимание, что сами по себе вменяемое несоответствие по микробиологическим показателям предпринимателем ни фактически, ни документально не оспорено.

Административным органом данные несоответствия устранены, в том числе путем исправления описок.

Кроме того, арбитражный суд также признает доказанным и фат нарушения требований МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», поскольку протоколом лабораторных испытаний № 20206 от 16.07.2019 подтверждается наличие в смывах с ведра в филейном цехе бактерии группы кишечной палочки.

По результатам санитарно-бактериологических исследований можно судить о соблюдении санитарного режима на предприятии, о возможном нарушении технологии приготовления пищи или условий хранения продуктов, о соблюдении правил личной гигиены персоналом, об эпидемиологической безопасности готовой продукции и др. (абзац 3 введения МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами»), в связи с чем арбитражный суд применет данные МУ к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с частью 6 статьи 11 ТР ТС 21/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Доказательств в подтверждение прохождения периодического медицинского осмотра санитарно-гигиенического обучения работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Поддубных А.А., ФИО11 , ФИО12 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Отсутствие рабочих мер в повялочном цехе не освобождает Предпринимателя от исполнения требований ТР ТС.

В соответствии с пунктом 13 ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза. «О безопасности рыбы и рыбной продукции» утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее по тексту – ТР ЕАЭС 020/2016) пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям №1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 22 ТР ЕАЭС №040/2016 процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 23 ТР ЕАЭС 040/2016 требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

При этом в силу с пункта 54 ТР ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Таким образом, ссылка Предпринимателя на неприменение к сложившимся правоотношениям требований ТР ТС 021/2011 арбитражным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, в действиях Предпринимателя имеется событие, объект, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Ссылка Предпринимателя на то, что не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан противоречит установленным судом по делу обстоятельствам и изложенному выше.

При этом судом принимается во внимание, что наличие колиформы влечет угрозу возникновения кишечных инфекций.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, отсутствие вины Предпринимателя может характеризоваться объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от него не зависящих.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

Неисполнение Предпринимателем указанных выше требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические данные, выявленные Управлением при проведении проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы заявителя, о якобы допущенных Управлением нарушениях, арбитражным судом отклоняются, поскольку носят технический характер и не влияют на выявленные в ходе проверки нарушения.

Ссылка в заявлении на процессуальное нарушение: выявление административного правонарушения 12.07.2019 не является таковой, поскольку проверка начата именно 12.07.2017 и осмотр проводился в указанную дату.

Судом не усматривается оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований технических регламентов создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключат возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом понятия предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечен наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией товаров.

Административное наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание, что административным органом выявлены в действиях Предпринимателя нарушения действующего законодательства, то внесение представления является правомерным.

Доказательств того, что данное представление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не выявлены грубые нарушения, предусмотренные статьей 20 указанного Закона, Управлением же, напротив, в акте проверки зафиксированы нарушения со стороны Предпринимателя требований действующего законодательства, то Управлением правомерно выдано Предпринимателю оспариваемое предписание №63.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова