Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-119764/2016

; № 09АП-45955/2018

Дело № А40-119764/16
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Марковым П.А.,

по делу № А40-119764/16 о банкротстве Закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, лично (паспорт), решение АСГМ от 19.07.2017, от ФГАУ «РФТР» - ФИО4, дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ". Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 137 от 29.07.2017, стр. 12.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" ФИО6, Фонда развития промышленности о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2018 года:

заявления конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" Джаубаева Р.М., Фонда развития промышленности о привлечении Быкова Виктора Александровича, Быкова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 263.182.567,36 рублей удовлетворил,

Привлек ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ" в размере 263.182.567,36 рублей,

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО "НТ-МДТ" денежные средства в размере 263.182.567,36 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу № А40-119764/16-88-157 «Б» отменить в части его привлечения и отказать в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ».

От имени ФИО2 так же поступила апелляционная жалоба в отношении него, однако она не подписана его представителем.

Суд в определениях от 15.08.2018 и от 21.08.2018 предлагал ФИО2 представить заблаговременно в суд апелляционную жалобу в подписанном виде либо явиться в заседание для ее подписания, указав, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет неблагоприятные правовые последствия для стороны.

Однако ФИО2 не исполнил требований суда и пункта 7 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем жалоба оставляется судом без рассмотрения.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики не явились.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФГАУ «РФТР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлись ФИО2, участником общества являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указывает, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также

действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Фонд развития промышленности просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указывает, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчиками не передана бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему, а также действия ответчика привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Заявители просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ссылаются на положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Обзора судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Денежные обязательства должником не исполняются с 20.12.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40- 63450/16.

Уже с 20.01.2013 (по прошествии месяца с момента неисполнения денежного обязательства) для руководителя ЗАО «НТ-МДТ» ФИО2 являлось очевидным, что должник не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и предприятие обладаем признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО «НТ-МДТ».

Это означает, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве, однако руководитель должника пренебрёг своей обязанностью и не исполнил ее в необходимый для этого срок.

Заключая 18.04.2014 с Фондом Развития промышленности договор беспроцентного целевого займа № 169 от 16.07.2012 в части последнего платежа в сумме 24.000.000 рублей, который согласно статье 807 ГК РФ является реальным договором, так как считается заключенным с момента передачи денег, генеральный директор должника ФИО2 осознавал отсутствие финансовой возможности рассчитаться с Фондом развития промышленности как кредитором, предполагая очевидность невозвратности суммы займа и факт включения Фонда развития промышленности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, повлекло за собой имущественные потери на стороне конкурсного кредитора - Фонда развития промышленности, а также негативные последствия в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности предприятия должника.

С 18.01.2013 на основании генеральной доверенности № 1, выданной ФИО2 с правом передоверия ФИО1 сроком до 18.01.2016, последнему был предоставлен широкий круг полномочий действовать от имени предприятия должника с правом подписи, в том числе финансовых документов.

Фактическое осуществление ФИО1 полномочий руководителя подтверждается также перепиской между Фондом развития промышленности и должником,

где документы от имени должника были подписаны Быковым А.В. как исполнительным директором ЗАО «НТ-МДТ» (исх. № 92/15-09 от «18» сентября 2015г.; исх. № 106/15-11 от «16» ноября 2015г).

Фактически ФИО1 осуществлял руководство текущей деятельностью общества, которую согласно п. 16.1 Устава ЗАО «НТ-МДТ», утверждённого протоколом № 31 от 23.03.2009, осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор).

В соответствии с п. 16.8 Устава, генеральный директор на время своего отсутствия и при иных обстоятельствах вправе назначить из числа должностных лиц Общества лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора. Следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность в назначении временно исполняющего обязанности генерального директора.

Однако ФИО1 как исполнительным директором ЗАО «НТ-МДТ» также не была исполнена обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт неисполнения обязанности контролирующих должника лиц по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») доказан материалами дела.

Своевременная подача заявления, созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу № 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 22.02.2017.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ничего не передано.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

В результате отсутствия указанных документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника, свидетельствует о том, что должником

выдавались многочисленные займы, основная часть которых выдавалась организациям, в которых у Быкова В.А. имелась заинтересованность.

Так, по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 дебиторская задолженность по выданным займам составляла 53.494.417,11 рублей и 143.948.322,76 рублей соответственно и полностью приходилась на займы, выданные организациям, в которых у генерального директора ФИО2 имелась заинтересованность.

Генеральный директор ФИО2, действуя в интересах должника, должен был направить свободные денежные средства на погашение текущей задолженности перед кредиторами.

Использование временно свободных денежных средств должника на предоставление займов организациям, в которых у руководителя должника имелась заинтересованность, при возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, свидетельствует об умышленном совершении ФИО2 с личной заинтересованностью действий, направленных на снижение платежеспособности должника и причинении, ущерба интересам кредиторов.

Кроме этого, ФИО2 как руководитель должника продолжил убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

В ходе анализа состава дебиторской задолженности были выявлены суммы, безнадежные к взысканию.

По состоянию на 31.12.2015 в составе авансов выданных за контрагентом ООО «Квант» числилась дебиторская задолженность в сумме 6.906.480 рублей. Данная сумма задолженности образовалась на основании договора о переводе долга от 29.04.2015, заключенного между должником (новый должник) и ООО «Квант» (первоначальный должник). В соответствии с п. 1.1 договора первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора (ООО «ОПТЭК») принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора поставки товара от 02.06.2014 № H2077-55-MOV-14/2 в размере 6.906.480 рублей. Согласно п. 1.2 договора согласие кредитора на перевод долга получено 29.04.2015.

На основании п. 2.4 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 6.906.480 рублей в срок до 31.12.2015.

По данным сайта egrul.nalog.ru ООО «Квант» прекратило свою деятельность 18.11.2015.

Вышеизложенная информация дает основания для вывода о том, что ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при заключении в апреле 2015 года соглашения о переводе долга с лицом, которое было ликвидировано через семь месяцев (стр. 32 Отчета по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "НТ-МДТ" за 2014- 2015 годы, составленного ООО "Международный консультационно-правовой центр").

Согласно отчету ООО «МКПЦ» по результатам экспертизы финансово- хозяйственной деятельности ЗАО «НТ-МДТ» за 2014-2015 годы, в период осуществления ФИО2 и ФИО1 функций генерального директора ЗАО «НТ-МДТ» были выявлены признаки наличия фактов преднамеренного банкротства, в частности, выдача многочисленных займов аффилированным компаниям, в том числе дочернему обществу Компании, а также организациям, в которых существует заинтересованность у генерального директора. В отдельных случаях процентная ставка по займам была ниже рыночной. Тот факт, что займы были выданы при непогашенных имеющихся займах и не истребованы для погашения долговых обязательств по мере просрочки последних, свидетельствует о наличии в действиях руководства Компании намерения по доведению Компании до банкротства.

Намеренное доведение компании - должника до банкротства также подтверждается представленной генеральным директором ФИО2 Фонду развития промышленности

расшифровки строки 12403 Бухгалтерского баланса за период 2015 год на дату 31.12.2015 ЗАО «НТ-МДТ» было выдано 16 займов по договорам займа со сроком возврата 31.12.2016.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя должника, ФИО2 и ФИО1 не только не принимали мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а напротив, в предбанкротный период совершали намеренные действия, приведшие к банкротству должника, заключая сделки должника, повлекшие убытки, приведшие к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и явившиеся причиной прекращения хозяйственной деятельности предприятия должника чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника составляет 263.182.567,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе указано на то, что доверенность № 1 от 18 января 2013 года является исключительно инструментом по оперативному подписанию документов и не предполагает управление организацией должника, в нем не указано, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют об управлении им обществом.

Указанные заявителем доводы опровергаются содержанием генеральной доверенности № 1 от 18 января 2013 года, в котором указано: Настоящей доверенностью Закрытое акционерное общество «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет ФИО1, состоящему в штате на должности Исполнительного директора, совершать от имени ЗАО «НТ-МДТ» следующие действия: 1.Распоряжаться кредитами, открытыми для ЗАО «НТ-МДТ», и иным имуществом организации.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Содержание генеральной доверенности № 1 от 18 января 2013 года свидетельствует о том, что исполнительный директор должника ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановлении № 53 от 21 декабря 2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве» указал: «По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)».

Таким образом, исполнительный директор должника ФИО1, являясь лицом, контролирующим должника, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указано на то, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества на 20.12.2012 не представлено, в связи с чем, обязанность по подаче руководителем заявления не наступила.

Указанный довод опровергается тем, что в соответствии с п. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в течение 3-х месяцев с даты, когда такие обязательства (обязанности) должны были быть исполнены.

В процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО7 проведен анализ финансового состояния должника и установлена степень платежеспособности по текущим обязательствам, а именно установлено, что для погашения текущих обязательств по состоянию на 31.12.2012 должнику требовались денежные средства в размере 3,18-тимесячной выручки, а по состоянию на 31.12.2015 этот показатель возрос до величины выручки за 7,18 месяца.

При значении коэффициента более 3 месяцев следует сделать вывод о наличии признаков банкротства, установленные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Так, у должника в 2012 году были признаки банкротства, установленные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве. При этом руководством не были приняты меры по нормализации финансовой устойчивости предприятия.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии отдельных сделок, совершенных ФИО1, причинивших ущерб должнику и интересам кредиторов, опровергается материалами, имеющимися в дела № А40- 119764/16-88-157"Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ-МДТ».

В информационном письме б/н от 24 октября 2016 года в адрес временного управляющего от Генерального директора ЗАО "НТ-МДТ" ФИО2 указано: Довожу до Вашего сведения, что остальная часть документов по запросу о предоставлении документов ЗАО "НТ-МДТ" от 2.08.2016 г. не может быть предоставлена в связи с невозможностью получения указанных документов. А именно, бухгалтерская отчетность за 1-3 кварталы 2016 года не может быть предоставлена в связи с отсутствием ведения бухгалтерской отчетности в течение всего 2016 года в связи с фактическим прекращением деятельности компании. В настоящий момент имеются исключительно данные сведения бухгалтерских данных, произведенные уже фактически после возбуждения дела о банкротстве.

В тоже время, между ЗАО «НТ-МДТ» (исполнительный директор ФИО1) и ООО «СИТЭК» в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 года были заключены Договоры процентного денежного займа, по которым осталась не погашенная задолженность:

Договор процентного денежного займа № 03/02-16 от 10.02.2016 - непогашенная задолженность 684 000,00 руб. - сумма займа и 34 536,39 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 11.02.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11 % годовых,

Договор процентного денежного займа № 04/02-16 от 16.02.2016 - непогашенная задолженность 3 000 000,00 руб. - сумма займа и 146 065.57 руб. проценты за пользование займом на период с 17.02.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11 % годовых,

Договор процентного денежного займа № 05/02-16 от 26.02.2016 - непогашенная задолженность 2 000 000,00 руб. - сумма займа и 91 366,13 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 27.02.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 09/03-16 от 02.03.2016 - непогашенная задолженность 2 538 500,00 руб. - сумма займа и 112 137,57 руб. проценты за пользование займом на период с 03.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 10/03-16 от 02.03.2016 - непогашенная задолженность 184 000,00 руб. - сумма займа и 8 129,19 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 03.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 11/03-16 от 03.03.2016 - непогашенная задолженность 520 000,00 руб. - сумма займа и 22 817,48 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 04.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 12/03-16 от 04.03.2016 г. - непогашенная задолженность 180 500,00 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей - сумма займа (04.03.2016 г. перечисление 180 500,00 рублей - ПП № 189) и 7 866,04 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 коп. проценты за пользование суммой займа на период с 05.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 11/03-16 от 03.03.2016 - непогашенная задолженность 520 000,00 руб. - сумма займа и 22 817,48 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 04.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 12/03-16 от 04.03.2016 г. - непогашенная задолженность 180 500,00 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей - сумма займа (04.03.2016 г. перечисление 180 500,00 рублей - ПП № 189) и 7 866,04 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 коп. проценты за пользование суммой займа на период с 05.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 14/03-16 от 09.03.2016 - непогашенная задолженность 65 000,00 руб. - сумма займа и 2 734,98 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 10.03.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых,

Договор процентного денежного займа № 15/04-16 от 18.04.2016 - непогашенная задолженность 554 690,12 руб. - сумма займа и 16 671,00 руб. проценты за пользование суммой займа на период с 19.04.2016 г. по 27.07.2016 г. - 11% годовых.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «НТ-МДТ» перед ООО «СИТЭК» в настоящее время составляет 12 155 602,02 руб., из них 11610 690,12 руб. сумма основной задолженности и 544 911,90 руб. проценты за пользование суммами займа.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05 декабря 2016 по делу № А40- 119764/16-88-157 "Б" требования ООО «СИТЭК» в размере 12 155 602,02 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТ-МДТ".

Сведения о поступлении и расходовании заемных средств по указанным договорам займа не отражены на балансе должника, то есть отсутствует или нет информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После фактического прекращения деятельности должника (с начала 2016 года) и до подачи заявления Индивидуальным предпринимателем ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ" (поступило в Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2016 года) исполнительным директором должника

Быковым Александром Викторовичем были заключены договоры займов и не представлены сведения и документы расходования полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40- 119764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров