Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А33-28573/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28573/2020
14 июля 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-28573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (ОГРН 1132454000722, ИНН 2454023549, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган) об отмене постановления № 86ж/20 от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, при проведении внеплановой выездной проверки службой установлено, что на территории, прилегающей к жилым домам по всей ул. Курортная в п. Тинской, отсутствуют невывезенные твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в виде несанкционированных свалок или скоплений отходов, при этом в обращении потребителя указывалось на удаленность контейнерной площадки от жилого дома и мешковой сбор отходов, а не на нарушения периодичности сбора ТКО от контейнерных площадок; служба ошибочно связывает факт оказания услуг по обращению с ТКО с удаленностью площадки накопления ТКО от индивидуального жилого дома в районе сложившийся застройки, в связи с чем административным органом сделаны неверные выводы о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); служба ошибочно пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 148 (1), подпунктов «а», «г», пункта 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившихся в фактическом неоказании в период с 01.06.2019 по 29.02.2020 коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам жилых домов; выводы апелляционного суда о том, что региональным оператором - обществом не представлены доказательства оказания услуг в необходимых для потребителя объемах и установленной периодичностью, поскольку по перечисленным у жилых домов адресам отсутствуют контейнерные площадки, а также не предоставлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС и документы, подтверждающие оказание услуг по сбору ТКО в мешках, противоречат фактическим обстоятельствам дела; коммунальная услуга осуществлялась обществом посредством сбора ТКО в мешках по графику, согласованному с Администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (далее – администрация) с 01.03.2019, что подтверждается графиком вывоза, который неоднократно представлялся обществом в рамках проводимой проверки; поскольку по ул. Курортная отсутствовала контейнерная площадка, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки, установленной на ул. Заводская, а также посредством сбора ТКО в мешках путем объезда территории в соответствии утвержденным графиком сбора ТКО, так как региональный оператор обязан руководствоваться только реестром сведений о создании мест (площадок) накопления ТКО, то есть осуществлять вывоз ТКО только со специально установленных мест (площадок) их накопления, указанных в Территориальной схеме обращения с отходами и реестре, составляемом органами местного самоуправления; кроме того, со своей стороны общество предприняло все необходимые меры по обеспечению возможности по сбору ТКО на территории п. Тинской, в связи с тем, что часть улиц поселка не была оборудована контейнерами для сбора ТКО, общество согласовало с администрацией график по оказанию услуг по сбору ТКО в мешках от жилых домов; довод службы о том, что скриншот данных ГЛОНАСС не позволяет идентифицировать трекеры движения автотранспорта, противоречит материалам административного дела; информация ГЛОНАСС подтверждается данными путевых листов, сведениями полигона ТКО, на который вывозились собранные отходы, и представленной при проведении проверки в службу информацией администрации п.Тинской; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве служба просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 26.05.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на территории Нижнеингашского района, входящего в состав Канской технологической зоны, является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО.

31.01.2020 на основании приказа № 44-ж от 16.01.2020 службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Тинской, ул. Курортная, д. 10 (далее – жилой дом), в ходе которой установлено, что обществом с марта 2019 года выставляются счета за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО.

При проведении проверки обществом не были представлены какие-либо доказательства оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2020 службой в отношении общества протокола № 86-ж/20 об административном правонарушении и вынесения 13.05.2020 оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, справедливости примененного к обществу наказания и законности вынесенного административным органом постановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – службы.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии к тому установленных законодательством необходимых мер.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относятся, в том числе: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подпункты «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, обществом, являющимся региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Нижнеингашского района, входящего в состав Канской технологической зоны, не представлено надлежащих доказательств своевременного вывоза ТКО в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в необходимых объемах и надлежащего качества (установленной периодичности) для потребителей, проживающих по адресу: Красноярский край, п. Тинской, ул. Курортная, дом 10; график вывоза ТКО не является документом, подтверждающим факт оказания коммунальных услуг; наличие и представление путевых листов, выписок из маршрутного журнала не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению соответствующей коммунальной услуги, поскольку данные документы составляются работниками самого общества, являющегося заинтересованным лицом, следовательно, в рассматриваемом случае отвечающим требованиям достоверности доказательств соответствуют сведения спутниковой системы ГЛОНАСС; вместе с тем, представленные в адрес службы скриншоты из спутниковой системы ГЛОНАСС, аппаратурой которой в силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» подлежит оснащению спецавтотранспорт по вывозу ТКО, не подтверждают факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в проверяемый службой период; ввиду заданного обществом масштаба карты движения транспортного средства, оснащенного навигационной системой ГЛОНАСС, имеет место наложение маркеров, в связи с чем установить действительный маршрут движения не представляется возможным; доводы общества о том, что ввиду удаленности жилого дома от оборудованного места накопления ТКО коммунальная услуга оказывалась посредством сбора ТКО в мешках, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения обществу административного наказания в минимальном размере предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ санкции и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-28573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья



А.Н. Левошко