Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-80989/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19245/2023

Дело № А41-80989/22
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ТеплоЭнергоСтройМонтаж"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго"– ФИО2, представитель по доверенности № 105/2023 о 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Футинг-Строй"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-80989/22 по иску ООО "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" к ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" о взыскании 694 853,80 руб.,

третье лицо - ООО "Футинг-Строй",



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостроймонтаж" (далее - ООО "ТЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности 661.794 руб. 38 коп., 33 059,42 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений) и 70.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Футинг-строй".

Решением Арбитражного суда Московской области требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать неустойку - 33.059, 42 руб. и распределить расходы по госпошлине и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Футинг-строй" (Подрядчик) и ООО "ТСК Мосэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2019 N 155-АУ/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статье 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами "Строительно-монтажные работы по строительству тепловой сети для подключения к сетям теплоснабжения объекта "Здание ресторанного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, район Силино, Крюковская площадь" (Лот "272-ИП-2019-ЗФ-УКС-ВП Шифр объекта: ЗФ-01-П-П2-01-18-048) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), предоставленным Заказчиком.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Работы были выполнены ООО "Футинг-строй" в полном объеме и 30.11.2020 стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 740 783,67 руб.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими сторонами: актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 169 НК РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 5.1. Договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 661.794, 38 руб.

Также судом установлено, что между ООО "Футинг-строй" и ООО "ТЭСМ" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.05.2022 N 5-Ц, согласно условиями которого, все права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2019 N 155-АУ/2019 перешли к ООО "ТЭСМ".

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 31.05.2022 в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) по договору от 01.10.2019 N 155-АУ/2019.

Претензией от 31.05.2022 ООО "ТЭСМ" обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. При этом, установив, что договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2019 № 155-АУ/2019 установлен запрет на передачу Подрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему Договору, за что п. 8.7 договора предусмотрен штраф в размере 20 % от общей цены договора, суд пришел к выводу о невозможности его зачета , поскольку начисление такого штрафа может быть применено лишь к ООО «Футингстрой», как к стороне договора и применение штрафа к ответчику необоснованно, по условиям договора уступки ему были переданы лишь права требования стоимости задолженности и штрафных санкций. По смыслу ст. ст. 382, 384, 386, 407, 410 и 412 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; возникло в связи с заключением уступки; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Ссылаясь на разъяснения, приведенными в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Вместе с тем, сделки по переводу долга сторонами не совершалось, следовательно, на цеденте лежат обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2019 № 155-АУ/2019, участником которого истец не является.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, равно как и выводы суда относительно взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оценки суда обстоятельств нарушения истцом срока выполнения работ, а также несогласию ответчика с выводами суда о невозможности проведения зачета неустойки и штрафа, начисленных истцу на основании положений пунктов 8.2, 8.7 договора, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск и дополнению к нему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ГК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако, судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ответчика , приведенные в отзыве, письменных объяснениях и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 95-97, 143-144, т. 2 л.д. 2-6, 15-16).

В частности, ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены п.1.4 Договора и Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 2). Так, дата окончания выполнения работ – 27.05.2020.

Однако, фактически работы по вышеуказанному Объекту были завершены только 30.11.2020, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 № 2 от 30.11.2020, КС-3 № 2 от 30.11.2020).

О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Подрядчик ранее был уведомлен претензией от 30.03.2022 № АУ/01-07/449/22 (. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 740 783,67 руб. Цена Договора является твёрдой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по настоящему Договору.

Согласно расчету ответчика , направленного как третьему лицу, так и истцу в качестве приложения к претензии ответчика от 20.06.2022 № АУ/01-07/838/22, письму от 30.03.2022 № АУ/01-07/449/22, неустойка составила 323 785, 76 руб.

Истцом и 3-им лицом каких-либо возражений (контррасчёта) ответчику не направлялось.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял третье лицо о допущенных нарушениях и, как следствие, удержании неустойки (письма, претензии ответчика от 10.07.2020 № АУ/01-07/917/20, от 15.07.2020 № АУ/01-07/947/20).

Также, в нарушение п. 3.3.5 Договора между истцом и третьим лицом была осуществлена цессия по Договору.

Нарушение данного положения предоставляет Заказчику право взыскания штрафа согласно п. 8.7 Договора и расторжения Договора.

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае передачи Подрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему Договору (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору или без письменного разрешения Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% (двадцати) от общей цены Договора.

Размер штрафа подлежащий уплате Подрядчиком согласно п. 8.7 Договора, составляет 348 156,73 руб., расчёт приложен к претензии ответчика от 20.06.2022 № АУ/01-07/838/22.

В соответствии с п. 8.20 Договора пени и штрафы, предусмотренные Договором, могут быть удержаны Заказчиком из платежей Подрядчику.

Уведомлением от 20.06.2022 №АУ/01-07/841/22, направленным до подачи иска в суд - 24.06.22г. и полученным истцом 02.07.2022 согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 124) ответчик просил истца произвести зачет указанных неустойки и штрафа, после проведения которого истец имеет перед ответчиком задолженность на сумму 10.148, 11 руб. : 348.156, 73 +323 785, 76 = 671.942, 49 руб. (т. 1 л.д. 122).

Вывод суда о том, что данная штрафная неустойка может быть взыскана только с третьего лица, но не с истца, противоречит следующим положениям ГК РФ.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, аналогичные тем, которые он мог выдвинуть против требований первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Данное право должника не ограничено какими-либо обстоятельствами.

В силу п. 4 ст. 1, ст. 388, 386, п. 1 ст. 401, ст. 432, 435, 438 ГК РФ неосмотрительность истца при заключении им договора цессии, может являться основанием для каких-либо требований к третьему лицу в рамках иных, отдельных судебных споров (в случае, если оно ввело истца в заблуждение), но никак не к ответчику, в том числе в рамках настоящего судебного дела.

Истец заключил договор цессии с третьим лицом до получения Договора подряда и связанной с ним переписки, что прямо указано в п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии).

Является необоснованным вывод суда в абз. 1 на стр. 4 решения о праве должника на данные возражения специальной сделкой по переводу долга. Закон не предусматривает подобного ограничения.

Ограничивая право должника (ответчика) на выдвижение возражений против истца (нового кредитора) и уже осуществлённый до подачи иска зачёт против истца встречного требования, суд первой инстанции существенно нарушил указанные нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ) (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Судом первой инстанции также не приняты во внимание разъяснениям, изложенные в п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно которым в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно п. 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума № 6).

Поскольку о допущенных нарушениях и, как следствие, удержании неустойки и штрафа ответчик уведомлял истца претензиями от 20.06.2022 № АУ/01-07/838/22, от 20.06.2022 № АУ/01-07/838/22, а уведомление о зачете направлено истцу 24.06.2022 года, до подачи иска в суд , обязательства подлежат прекращению зачетом.

Сумма зачтенных неустойки и штрафа перекрывает заявленную истцом задолженность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка в заявленном размере - 33. 059 руб. 42 коп.

Приведенный истцом в п. 3 возражений на отзыв довод о несоразмерности неустойки, мотивированный незначительной просрочкой в выполнении работ, действующими на момент выполнения работ короновирусными ограничениями, введенными Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (СOVID-2019) на территории Московской области", отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Однако, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, предусмотренная п. 8.2 Договора неустойка в размере 0, 1 % является минимальной.

Ссылка истца на Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ не обоснована, так как в данном постановлении указано не на приостановку деятельности, а на запрет посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется указанная деятельность.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которое подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Решением с ответчика были взысканы : 16 897,08 руб. - расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 930,92 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом : 33.059, 42/694853, 80 х 100 =4, 75 %

Расходы по госпошлине с учетом возврата из бюджета излишне уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 803, 92 руб. (16.897, 08 х 4, 75 %).

Расходы на оплату услуг представителя составят 3.330, 43 руб. (70.000 х 4, 75 %).

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, понесенная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 2 ст. 269, п. 1,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-80989/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" в пользу ООО «Теплоэнергостроймонтаж» 33 059 руб. 42 коп. неустойки, 803 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 330 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоэнергостроймонтаж» в пользу ООО "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" 3.000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев