Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А57-22848/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20845/2016
г. Саратов
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности,

- индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-20845/2016, (судья Ю.П. Огнищева),

заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов

и издержек по делу,

по заявлениям Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка,

Заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», КУИ г. Саратова, Администрация Кировского района г. Саратова, Администрация Ленинского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области,

Третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Газпром», Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, ПАО «Т Плюс»

о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов и издержек в размере 354 839, 30 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она в рамках дела № А57-22848/2016 (объединено с делом № А57-20845/2016) обратилась с требованиями к администрации о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «Город Саратов» во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 г.г., расположенных по адресам: 1. <...> Аптечной; 2. <...> между домами № 4 И № 6, об обязании администрации включить объекты в схему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-20845/2016 с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 128 239,30 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции произвольно необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу №А57-20845/2016, объединенному с делом № А57-22848/2016 требования Уполномоченного при Президенте Российской Федерации Гитова Бориса Юрьевича и ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13.02.2018 администрации МО «Город Саратов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018г. кассационная жалоба администрации МО «Город Саратов» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражной суда Поволжского округа от 15.05.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

03.08.2018 года определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ № 306-КП8- 10839 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) Администрации МО «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 года по делу № А57-20845/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Несение ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-22848/2016 в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа и при исполнении судебного акта, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 354 839, 30 руб. складывается из:

- расходов на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб. (120 000 руб. за участие представителя ФИО10 в Арбитражном суде Саратовской области; 190 000 руб. за участие представителя ФИО11 в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, при исполнении судебного акта);

- транспортных расходов предпринимателя при участии в суде первой инстанции – 12 600 руб.

- транспортных расходов, суточных, расходов на проживание предпринимателя в г.Казань в общей сумме 32 239,30 руб., из них (транспортные расходы: 25 214,43 руб. (5 214,30 руб. стоимость ж/д билетов + 20 000 руб. аренда машины); стоимость проживания 5 025 руб. (2 025 руб. гостиница + 3 000 аренда квартиры); суточные 2 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором № 28-06-16 от 28.06.2016, договором №208/05 от 26.06.2017 и дополнительным соглашением к нему от 14.05.2018, актами выполненных работ от 15.06.2017, 13.08.2018, расписками от 28.06.2016, 20.10.2016, 15.06.2017.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном необоснованном снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, а также стоимость аналогичных правовых услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их соответствии критерию разумности в размере 50 000 руб. за участие представителей в суде 1-й инстанции, в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности взыскиваемых судебных расходов за направление возражений в суд апелляционной инстанции относительно заявленного Администрацией ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы - рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Заявитель, обратившись за квалифицированной юридической помощью, оценив необходимость несения судебных расходов по составлению возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не мог не предполагать возможность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, в общей сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы, заявленные при исполнительном производстве, удовлетворены судом первой инстанции в части – 8 000 руб.

Судом правомерно признаны неразумными судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта в части подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получения, поскольку в силу статьи 319 АПК РФ указанные действия производятся судом независимо от наличия соответствующего ходатайства. При этом процессуальная необходимость подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получения не обоснована.

Необоснованность требования о взыскании расходов за сопровождение «Заказчика» при вынужденной необходимости его участия в судебных разбирательствах по делам № А57-3818/2018 и № А57-8195/2018 в качестве привлеченной судом стороны по делу - третьим лицом, в результате длительного неисполнения ответчиком Администрацией МО «Город Саратов» решения Арбитражного суда по делу № А57- 20845/2016, мотивирована тем, что арбитражные дела № А57-3818/2018 и № А57-8195/2018 являются отдельными судебными процессами.

Кроме того, судебные расходы в части оказания юридической консультации при подаче ответчиком Администрацией МО «Город Саратов» жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации также являются процессуально необоснованными.

Таким образом, учитывая, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные предпринимателем на стадии исполнительного производства в размере 8 000 рублей.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя в судах первой и кассационной инстанциях.

Для участия предпринимателя в судебных заседаниях (21 заседание) 30.09.2016г., 20.10.2016г., 16.11.2016г., 13.12.2016г., 21.12.2016г., 17.01.2017г., 23.01.2017г., 21.02.2017г., 06.03.2017г., 14.03.2017г., 10.04.2017г., 10.05.2017г., 07.06.2017г., 15.06.2017г., 30.06.2017г., 28.07.2017г., 28.08.2017г., 04.09.2017г., 03.10.2017г., 01.11.2017г., 08.11.2017г. - заявлено, что между ИП ФИО3 и ФИО12 был заключен договор оказания возмездных услуг. Факт оплаты подтверждается распиской от 08.11.2017.

Согласно п. 3.1. договора цена вознаграждения составляет 600 руб. за каждую доставку Заказчика в Арбитражный суд (300 руб.) и обратно (300 руб.).

Вместе с тем, не заявителем не представлены доказательства участия предпринимателя в одном судебном заседании – 16.11.2016, что подтверждено протоколом с/з, определением об отложении.

В связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере – 12 000 руб.

В обоснование заявления в части расходов на первое заседание в суде кассационной инстанции заявитель представил копии железнодорожных билетов на общую сумму 5 214,30 руб., счет №159000 от 19.04.2019 за проживание в гостинице «Amaks» на сумму 2 025 руб. авансовый отчет ИП ФИО3 от 23.04.2018г. № 2.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения заявления в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Для участия при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 13.05.2018 был заключен договор оказания возмездных услуг с ФИО13

Оплата произведена согласно расписке от 16.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате проезда и проживания, вызванных необходимостью участия представителя ответчика в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Между тем, оценивая представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая затраты заявителя на обеспечение участия в суде кассационной инстанции на первом судебном заседании, пришел к правомерному выводу о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей до 6 000 рублей.

14.05.2018 г. между ФИО3 и ФИО14 заключен договор посуточной аренды жилого помещения с 14.05.2018 по 15.05.2018.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал коммандировочные расходы, понесенные заявителем в целях обеспечения участия представителя во втором судебном заседании в суде кассационной инстанции, в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-20845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО15

СудьиО. ФИО16

Т. В. Волкова