Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А05-7556/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7556/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-7556/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (место нахождения: 165350, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 15.06.2023 № 2/2023.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о проведении 15.06.2023 собрания участников Общества. Считает, что необходимый кворум для принятия решений, отсутствовал. По мнению апеллянта, оспариваемые решения ничтожны в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что рассмотрение настоящего дела ранее дела № А05-5148/2023, в котором рассматривался вопрос недействительности решения внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.04.2023, неправомерно. В связи с этим просит рассмотреть данную апелляционную жалобу совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2023 по делу № А05-5148/2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО5 с размером доли участия в уставном капитале Общества – 40,335 %, ФИО2 – 40,335 %, ФИО4 – 19,33 %.

Общество 05.05.2023 направило ФИО2 уведомление о созыве и проведении 15.06.2023 в 10 час 15 мин внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня: выборы председательствующего собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании; освобождение от обязанностей генерального директора Общества ФИО6; рассмотрение вопроса о назначении на должность генерального директора Общества ФИО5; утверждении годовой отчетности Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 15.06.2023 № 2/2023 в голосовании по всем вопросам повестки приняли участие ФИО5 и ФИО4 в лице представителя ФИО5.

Собранием приняты следующие решения: избрать ФИО5 председательствующим внеочередного общего собрания участников Общества; возложить на ФИО5 функции и обязанности секретаря внеочередного общего собрания участников Общества и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании; освободить от исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО6; назначить на должность генерального директора ФИО5; утвердить годовой отчет Общества.

Решения по вопросам повестки дня собрания приняты его участниками единогласно.

ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Котласа и Котласского района Архангельской области ФИО8, выдано свидетельство об удостоверении решения управления юридического лица от 15.06.2023 серии 29 АА № 1711831.

Заявитель, полагая, что внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 15.06.2023, проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и повлекло нарушение его прав как участника Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35–37 Закона № 14-ФЗ.

В статье 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2 и 5 статьи 37 Закона).

Аналогичная позиция отражена в подпункте 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или лично под роспись.

Из материалов дела следует, что Обществом ФИО2 по месту жительства 05.05.2023 направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 15.06.2023.

Почтовое отправление, содержащее вышеуказанное уведомление, вернулось Обществу 10.06.2023 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 извещал Общество об изменении адреса регистрации, в материалы дела не представлено. В связи с этим уведомление о проведении собрания обоснованно направлено по адресу регистрации ФИО2, которым располагает Общество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, соответственно на него возлагаются риски возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 8.5.5 Устава внеочередное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии нарушений при извещении истца о собрании от 15.06.2023 следует признать объективным и правомерным. Судом приняты во внимание правила о юридически значимых сообщениях, которыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Нарушений процедуры подготовки и проведения собрания от 15.06.2023 судом не установлено.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Согласно пунктам 8.3.2, 8.3.3, 8.3.9 Устава Общества решение о выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании; об освобождении от обязанностей генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об утверждении годовой отчетности Общества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе внеочередного общего собрания за принятие оспариваемых решений проголосовали участники ФИО4 и ФИО5, суммарная доля в уставном капитале Общества у которых составляет 59,665 %.

Таким образом, решения по вышеуказанным вопросам принято большинством голосов от общего количества голосов участников Общества при наличии необходимого кворума.

Вопреки доводам жалобы, голосование истца по оспариваемым решениям не могло повлиять на их принятие.

Необходимо отметить, что иного кворума для принятия оспариваемых решений действующим законодательством, уставом Общества не предусмотрено.

Коллегия судей не может согласиться с позицией апеллянта относительно ничтожности оспариваемого решения собрания, поскольку документального обоснования таковой суду не приведено, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела прежде заявления о недействительности решений собрания, оформленных протоколом от 14.04.2023, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 по делу № А05-5148/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об объединении дел № А05-5148/2023 и А05-7556/2023 в одно производство отказано. При этом связанности дел ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам судом не установлено.

Объективно процессуальные основания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты не имеется. В связи с этим ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-7556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов