Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-82805/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82805/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12980/2022) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82805/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ГП «Пригородное ДРСУ № 1», Предприятие) о взыскании 90 000 основного долга по договору от 30.09.3030 № 30/09-2020, 1 827 рублей неустойки, 2 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей задолженности, 1 827 рублей неустойки, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Предприятие указало на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявителем было прямо указано, что ни договор, ни акты выполненных работ ответчиком не подписывались и у ГП «Пригородное ДРСУ № 1» отсутствуют.

Также ответчик указывает, что истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам и не смог пояснить, кто принимал работы с представлением доверенности данного лица.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанными расходы истца на оплату услуг представителя, а также указывает на чрезмерность суммы, заявленной к возмещению.

22.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.06.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда № 30/09-2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по очистке полосы отвода участка км 13+000 – км 14+000 (справа и слева) автомобильной дороги III-й категории «Магистральная» в Выборгском районе Ленинградской области от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией методом мульчирования порубочных остатков, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 11.11.2020.

Стоимость работ была согласована и оформлена Протоколом согласования стоимости работ и составила 90 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

Подрядчик в рамках Договора выполнил работ и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (Форма КС-3) от 09.12.2020 № 1.

В установленные договором сроки оплата выполненных работ заказчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора подряда предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 3 которого предусматривают право заказчика отказаться от принятия работ, и тем самым - не производить их оплату только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик вправе воспользоваться иными предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Доводы ответчика о незаключенности или недействительности договора от 30.09.2020 № 30/09-2020, как и доводы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в ввиду следующего.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обозрел оригиналы договора от 30.09.2020 № 30/09- 2020, актов сдачи-приемки выполненных работ и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии им соответствуют. Акт выполненных работ от 09.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 1 содержат оттиски печати Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» визуально не отличимые от оттисков печатей, содержащихся в договоре подряда и протоколе согласования стоимости работ. Соответствующие подписи и оттиски печатей Заказчика ответчик не оспорил. В договоре от 30.09.2020 № 30/09-2020 уполномоченные лица Заказчика не указаны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил относимые и допустимые доказательства подложности представленных в обоснование иска документов, в частности, не оспорены доказательства того, что в спорных документах оттиск печати не соответствует печати Предприятия

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплат Заказчиком Подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 19.12.2020 по 09.07.2021 в размере 1 827 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенный сторонами договор не содержит условия о возможности одновременного начисления и неустойки, и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, в частности: договор от 11.06.2021, копию приходного кассового ордера от 11.06.2021 № 17, от 16.12.2021 № 53, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 № 53.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы при рассмотрении в суде первой инстанции по существу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (97,54%), суд обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных судебных представительских издержек до 14 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев