Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-190282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2999/2020

Дело № А40-190282/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старатель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2019г.

по делу № А40-190282/2018, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж»

к ООО «Старатель»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 ;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании 7 592 792 руб. 32 коп.,

ООО «Старатель» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора НГМ-021/16 от 21.04.2016г. в части товара, поставленного по спецификациям №№8,13- 15,18 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в пользу ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕМОНТАЖ»5 276 969 руб. 59 коп. задолженности, 2 315 822 руб.73 коп. неустойки и 60 964 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что общая сумма неустойки подлежала уменьшению на 1375704,43 и должна составить 940118,3 руб. Соответственно уменьшению подлежит госпошлина.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 14.02.20 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №НГМ-021/16 от 21.04.2016г., договор поставки №НГМ-078/16 от 27.06.2016г. и договор поставки №НГМ-189/16 от 23.09.2016г.

Поставщик обязался произвести поставку продукции в течение 5 календарных дней после исполнения покупателем обязательств по предоплате (по договору поставки № НГМ-078/16 от 27.06.2016г.(спецификация №6) и в течение 10 календарных дней после исполнения покупателем обязательств по предоплате по договору поставки №НГМ-021/16 от 21.04.2016г., договору поставки №НГМ-189/16 от 23.09.2016г. и договору поставки № НГМ-078/16 от 27.06.2016г.(спецификация №7).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за поставку щебеночной смеси на общую сумму 5 276 969 руб. 59 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку щебеночной смеси не произвел.

Судом установлено, задолженность ответчика составляет - 5 276 969 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора поставки №НГМ-021/16 от 21.04.2016г. и договора поставки №НГМ-189/16 от 23.09.2016г. и п.11.3 договора поставки №НГМ078/16 от 27.06.2016г. в размере 2 315 822 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (по договору поставки №НГМ-021/16 от 21.04.2016г. и договора поставки №НГМ-189/16 от 23.09.2016г.) и 10% от недопоставленного товара по договору №НГМ-078/16 от 27.06.2016г., обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что товар, поставляемый по спецификациям №8,13-15,18 выходит за пределы общей стоимости договора поставки (5 000 000 руб. 00 коп), указанной в договоре №НГМ-021/16 от 21.04.2016г.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям №8,13-15,18 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции в рамках договора №НГМ-021/16 от 21.04.2016г., определив наименование продукции, подлежащей поставке, количество, ее стоимость, сроки поставки и иные условия.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Как было указано в первоначальном исковом заявлении истец, на основании выставленных ответчиком (истец по встречному иску) счетов произвел оплату по спецификациям №8-13-15,18 к договору №НГМ-021/16 от 21.04.2016г. в полном объеме.

При этом ответчик принял данное исполнение и частично произвел поставку ( товарные накладные на частично поставленный товар представлены в материалы дела).

Каждая из спецификаций содержит ссылку на договор №НСГ-021/16 от 21.04.2016г. Таким образом, стороны, подписав спецификации №8-13-15,18 со ссылкой на договор поставки №НГМ-021/16 от 21.04.2016г. подтвердили его действие и договорились обо всех существенных условиях по поставке продукции, в связи с чем, основания для признания данного договора поставки незаключенным в части поставляемой продукции по спецификации №8,13-15,18 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2019г.по делу № А40-190282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО1