Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-132614/2021

, № 09АП-67930/2023

Дело № А40-132614/21
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-132614/21 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.10.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 28.02.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 суд обязал должника ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, с кадастровым номером: 77:09:0004004:1207, расположенное по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, родители должника ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение отказать в предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представители ФИО3, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении доступа в жилое помещение в котором должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19.

Однако разрешение на доступ в жилое помещение не было получено, запрос оставлен должником без ответа.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО9 ссылается на тот факт, что должник не является собственником указанного жилого помещения, хотя и имеет право проживания в нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное, исходил из того, что доказательств исполнения должником и лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки не представлено.

Имущество иных лиц не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, поскольку заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права владельца помещения.

Довод ФИО9 о недоказанности финансовым управляющим наличия в квартире имущества, принадлежащего должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В данном случае ФИО3 таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о непредоставлении должником беспрепятственного доступа в квартиру для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, не опровергнуты.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к принадлежащему должнику имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у должника права собственности на помещение, в отношении которого заявлено ходатайство финансового управляющего.

ФИО2 указывает, что собственником имущества жилого помещения по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19 является она.

Тот факт, что спорное помещение не принадлежит должнику на праве собственности, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

При этом, должником финансовому управляющему не предоставлены сведения об ином месте фактического проживания ФИО3

Согласно ответу на запрос управляющего № 16 от 10.10.2022 г. должник отказался предоставить сведения об имеющемся у него имуществе и месте его нахождения, ссылаясь на факт предоставления запрашиваемой информации арбитражному управляющему ФИО8 и предоставления ее в материалы дела.

Однако, в материалы дела о банкротстве должником также не были предоставлены сведения об ином месте жительства должника и хранения принадлежащего ему имущества, более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом должник указал в качестве фактического адреса проживания жилое помещение по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19.

Уведомления об изменении места жительства ФИО3, о наличии у должника временной регистрации по иному адресу финансовому управляющему не поступали.

Объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Должником в материалы дела представлена опись имущества, в которой не отражены какие-либо объекты недвижимости, автомобили, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, иное ценное имущество.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО8 финансовому управляющему также не были переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества, либо совершения сделок с ним, за исключением купли-продажи долей земельного участка с к/н: 50:06:0020301:239.

Соответственно, информация в отношении иного имущества и сделок с ним ранее действующему управляющему должником также не направлялась.

Между тем, задолженность должника перед ООО «Проммашэкспо-1» в части основного долга по кредитным договорам составляет 120 950 366, 47 руб.

Источники расходования денежных средств должником не раскрыты, в связи с чем финансовым управляющим сделано предположение о возможности наличия у должника имущества, часть которого может находиться, в том числе по месту регистрации ФИО3, то есть в спорном жилом помещении.

Должник не лишен права согласовать с управляющим дату и время осмотра имущества с учетом соблюдения прав собственника жилого помещения, а также проживающих с должником лиц.

Имущество иных лиц не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, поскольку заявленные финансовым управляющим требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права владельца помещения.

Указание апеллянтов на отсутствие у финансового управляющего бесспорных доказательств наличия в квартире имущества, принадлежащего должнику, не опровергает доводов финансового управляющего о непредоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о возможности нарушения прав лиц, проживающих в жилых помещениях, финансовым управляющим не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности.

Тот факт, что вместе с должником в спорном жилом помещении проживают иные лица, не может являться препятствием для осуществления финансовым управляющим обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, за неисполнение которых на финансового управляющего может быть возложена ответственность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если заявители жалобы в результате инвентаризации имущества будут полагать свои права нарушенными, то они вправе обратиться с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-132614/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев