Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-22342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5181/2025

Дело № А12-22342/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Бескровной И.В. (доверенность от 12.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А12-22342/2024

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭБРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭБРО» ФИО2 (400119, Волгоград, а/я 858),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, регистратор, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357, в уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; уведомлении от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-

26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; в уведомлении от 02.07.2024 № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489.

Департамент так же просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357; 34:34:030102:355; 34:34:030104:1489; 34:34:030102:358; 34:34:030104:1490; 34:34:030104:1457, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭБРО» (далее – общество «ЭБРО») и его конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления, выраженные:

в уведомлениях от 01.07.2024: № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357, № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358, № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490;

в уведомлениях от 02.07.2024: № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489.

Также, суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию прекращения прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:355, 34:34:030102:357, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1457, 34:34:030104:1489, 34:34:030104:1490, расположенных по адресу: <...>.

Управление в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе Управление указывает на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) согласно которому, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения. Вопрос о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета указанный пункт не разъясняет. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако, как указывает податель жалобы, представленные на государственную регистрацию прекращения права собственности решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-41591/2019 вынесены по иску о признании сделки (договора аренды земельного участка) недействительной;

последствиями признания договора аренды недействительным является возврат земельного участка арендодателю. Таким образом, как указывает податель жалобы, предметом рассмотрения по делу № А12-41591/2019 не являлось требование о сносе самовольных построек и судом не принято решение о признании и сносе самовольных построек. Согласно данным ЕГРН запись об ограничении права в виде аренды, зарегистрированном на основании договора от 06.03.2018 № 11364, погашена 30.10.2023. Таким образом, вышеуказанные судебные акты исполнены Управлением.

Управление в кассационной жалобе указывает на допущенное нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и не представление акта обследования на осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, а также заявлений о снятии спорных объектов недвижимости с кадастрового учета.

Кроме этого податель жалобы указывает, что администрацией Волгограда в отношении объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490 поданы заявления на осуществление государственной регистрации прекращения права на объект, а не на снятие с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав. Для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Управлением указано на необходимость предоставления соответствующих заявлений. Таким образом, как считает податель жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41591/2019 является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета

неправомерен. Учитывая, что на государственную регистрацию прекращения права собственности общества «Эбро» Департаментом не представлены заявления о снятии спорных объектов с кадастрового учета и акты обследования, Управление считает, что приостановление государственной регистрации и решения об отказах вынесены им в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Департамента и Управления, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019 договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 11364, заключенный между Департаментом и обществом «ЭБРО», признан недействительным в силу его ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок (с кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м. расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рокоссовского, 129Б путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:355, 34:34:030102:357,

34:34:030102:358, 34:34:030104:1457, 34:34:030104:1489, 34:34:030104:1490.

Департамент, ссылаясь на судебный акт по делу № А12-41591/2019 как на документ-основание, обратился в Управление с заявлениями о прекращении права собственности общества «Эбро» на вышеуказанные объекты.

Управление по результатам рассмотрения заявления на основании статьи 26 Закона № 218-ФЗ приостановило государственную регистрацию прав до 01.10.2024, о чем вынесло и направило в адрес заявителя уведомления от 01 и 02 июля 2024 года № КУВД-001/2024-26475581/1, № КУВД-001/2024-26470040/1, № КУВД-001/2024-26470040/4, № КУВД-001/2024-26478889/1, № КУВД-001/2024-26478889/4, № КУВД-001/2024-26524907/1.

Уведомлениями от 01.10.2024 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-26475581/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:355; № КУВД-001/2024-26517699/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:358; № КУВД-001/2024-26524907/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1490; № КУВД-001/2024-26550467/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1457; № КУВД-001/2024-26478889/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030104:1489; № КУВД-001/2024-26470040/1 в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:030102:357.

Департамент, полагая действия Управления по отказу в государственной регистрации прекращения права на вышеуказанные объекты незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 20.06.2024 вместе с заявлениями о прекращении права собственности

общества «Эбро» на объекты с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457 в Управление поступило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-41591/2019, вступившее в законную силу, из содержания которого следует, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, пунктов 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункта 34 Постановления № 44, удовлетворили заявленные требования, признали действия регистратора незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление Департамента, суды ошибочно исходили из наличия совокупности названных условий, позволяющих считать действия уполномоченного органа и принятые им решения незаконными; в то время как такая

совокупность условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий Управления незаконными, отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Заявленные требования в части внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности общества «Эбро» на объекты с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457, расположенные по адресу: <...>, и снятия объектов с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования мотивированы тем, что в рамках дела № А12-41591/2019 признан недействительным в силу его ничтожности договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 11364, заключенный между Департаментом и обществом «Эбро», на котором расположены спорные объекты, дана оценка этим объектам и указано, что они в силу своих физических характеристик и оснований возникновения не являются объектами недвижимости, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:17, площадью 7 196 кв.м. расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рокоссовского, 129Б путем сноса (демонтажа) этих объектов; названный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются

в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (части 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ. Такими основаниями являются вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5); акт обследования объекта недвижимого имущества (пункт 7.4).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества

и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

При этом требования, предъявляемые к акту обследования, приведены в части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ, где указано, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Статьей 58 Закона № 218-ФЗ определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. Указано, что вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного

строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (часть 5 названной статьи).

Если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (часть 7 названной статьи).

Следовательно, положениями Закона № 218-ФЗ предусмотрен административный порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта, прекратившего свое существование в связи со сносом на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, который предполагает после сноса такой постройки составление акта обследования и представление его регистратору.

Таким образом, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении заявления и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта (сноса) в связи с его уничтожением на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. Такие документы регистратору не представлены.

Выводы судов о том, что Управление обязано совершить действия по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества «Эбро» независимо от фактического исполнения такого решения со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления № 44, являются несостоятельными, поскольку из смысла названных разъяснений следует, что обязательность совершения таких действий распространяется только в отношении вступивших в законную силу судебных актов, принятых по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения Закона № 218-ФЗ не содержат в качестве основания регистрации права (прекращения права) собственности решение суда о признании договора аренды ничтожной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП); решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления № 10/22).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая, что записи о прекращении права собственности общества «Эбро» и снятии указанных объектов с кадастрового учета как самовольных построек не могла быть внесена в ЕГРН Управлением во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-41591/2019, действия заинтересованного лица соответствуют закону и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Департамента, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-22342/2024 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова