Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А15-2417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2417/2022
18 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала

об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора №18-РП-415-130-о от 30.03.2021 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, при участии в заседании:

от заявителя – начальника отдела ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 №05, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

определением Магарамкентского районного суда от 13.04.2022 административное дело по жалобе федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Северо-Кавказского филиала (далее – заявитель, ФГКУ "Росгранстрой") об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) №18-РП-415-130-о от 30.03.2021 по делу №Р-29-В/6.3-09.20 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление (жалоба) мотивировано тем, что исполнителем по государственному контракту обязательство по выполнению работ в установленный срок исполнены не были. Исполнителем был подготовлен Догоночный детализированный график производства работ по объекту, который утвержден 08.02.2021. В связи с этим заявитель полагает, что до утверждения Догоночного графика и на момент проведения выездной проверки (с 01.02.2021 по 12.02.2021) у ФГКУ «Росгранстрой» отсутствовали правовые основания для направления в уполномоченный надзорный орган уведомления об изменении срока завершения работ. В адрес Кавказского управления Ростехнадзора филиалом ФГКУ «Росгранстрой» было направлено извещение от 10.02.2021 №2 об изменении сроков производства работ с приложением утвержденного Догоночного графика. К жалобе учреждения приложено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.



Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, считает требования заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу определением от 13.09.2022 отложено на 11.10.2022. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 16.09.2022, т.е. не менее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил отменить оспариваемое постановление.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии распоряжением от 19.01.2021 №Р-415-130-о Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ФГКУ «Росгранстрой» в период с 01 по 12 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)» на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки №РП-415-130о от 12.02.2021, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 5, части 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, ФГКУ «Росгранстрой» не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 22.09.2020.

По данному факту нарушения госинспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан ФИО2 составил в отношении ФГКУ РД "Росгранстрой" протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 №18-РП-415-130-о по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2021 №18-РП-415-130-о по делу №Р-29-В/6.3-09.20 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который определением от 28.04.2021 №12-361/21 направил жалобу учреждения для рассмотрения в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 13.04.2022 жалоба ФГКУ «Росгранстрой» на постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2021 №18-РП-415-130-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, передана по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 30.03.2021 получена учреждением по почте 06.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отметкой на сопроводительном письме от 01.04.2021 №415-1566 о поступления корреспонденции за вх.№2310.

Жалоба ФГКУ «Росгранстрой» об отмене постановления составлена 15.04.2021 и подана в суд общей юрисдикции (направлена по почте) 16.04.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Таким образом, учреждение воспользовалось своим правом на обжалование постановления от 30.03.2021 в судебном порядке с соблюдением десятидневного срока со дня получения его копии. Следовательно, срок обращения заявителя в суд не пропущен, и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе в не уведомлении уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росгранстрой" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)", расположенного по адресу: с. Яраг-Казмаляр, Магарамкентский район, Республика Дагестан (разрешение на строительство от 02.04.2020 №05-10-2276-2020МС, пункт 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 №05-1-1-3-000-20). Разрешение на строительство означенного объекта выдано ФГКУ "Росгранстрой", в положительном заключении государственной экспертизы застройщиком указано ФГКУ "Росгранстрой".

Исходя из части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Кавказское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (действовавшего на момент проверки), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок, а также об изменении таких сроков.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение №468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (пункт 3 Положения №468).

Из материалов проверки видно, что при строительстве объекте "Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)" учреждение, являющееся застройщиком объекта, не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 22.09.2020. Наличие на момент проверки указанного нарушения заявителем не оспаривается и соответствующими доказательствами не опровергается.

Доводы заявителя о том, что исполнителем по государственному контракту обязательства по выполнению работ не были выполнены в установленный срок, в связи с чем в адрес Кавказского управления Ростехнадзора было направлено извещение от 10.02.2021 №2 об изменении сроков производства работ с приложением утвержденного Догоночного графика, судом отклоняются. Извещение от 10.02.2021 №2 и Догоночный график, на которые ссылается заявитель, представлены в Кавказское управление Ростехнадзора только 12.03.2021 (вх. №415/1208) с сопроводительным письмом от 10.03.2021 №МГ-295/21Ф, после проведения рассматриваемой проверки, оформления ее результатов и составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2021.

Доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ были нарушении по вине исполнителя государственного контракта, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку учреждение, являющееся застройщиком объекта, обязано было контролировать выполнение подрядчиком строительных работ, соблюдение их сроков и обеспечить уведомление органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, что им не сделано. На ФГКУ "Росгранстрой", как застройщике означенного объекта капитального строительства лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательства при его строительстве. Договор о передаче функций заказчика по осуществлению строительного контроля за соблюдением требований проектной документации при строительстве данного объекта другому лицу, учреждением суду не представлен. Более того, наличие такого договора не освобождает учреждение от обязанности проведения строительного контроля, осуществляемого заказчиком, который в силу подпункта "в" пункта 6 Положения №468, включается в себя, в том числе проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом ответственности за нарушения, указанное в акте проверки от 12.02.2021 и в оспариваемом постановлении от 30.03.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований градостроительного законодательства при строительстве означенного объекта капитального строительства (застройщиком которого оно является) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вины.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Уведомление от 22.01.2021 №415-243 о предстоящей проверке с приложением распоряжения от 19.01.2021 получено учреждением 25.01.2021 вх. №381.

Проверка проведена в присутствии директора филиала ФИО3 (по доверенности от 09.12.2020 №212).

Уведомление 15.02.2021 №415-639 о времени и месте составления протокола вместе с актом проверки от 12.02.2021 и предписанием от 12.02.2021 сопроводительным письмом от 15.02.2021 №415-642 направлено учреждению почтой по его юридическому адресу (г.Москва) и получено адресатом 24.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 №18-РП-415-130-о составлен в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, но не явившегося для участия при его составлении. Указание в дате составления протокола «2020 г.» вместо «2021 г.», является очевидной опечаткой, и само по себе не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку из его содержания и сопроводительного письма от 10.03.2021 видно, что протокол составлен на основании акта проверки, предписания от 12.02.2021 в назначенное уведомлением от 15.02.2021 дату (10.03.2021).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГКУ «Росгранстрой» извещено определением от 10.03.2021 №РП-415-130-о, направленным ему по почте вместе с протоколом от 10.03.2021 сопроводительным письмом от 10.03.2021 №415-1051 и полученным 17.03.2021, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ «Росгранстрой», извещенного надлежащим образом, копия постановления направлена учреждению по почте и получена им.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Вмененное учреждению правонарушение обнаружено 12.02.2021 в результате проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц – 100000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, либо замены штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в обеспечении соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства федерального значения, застройщиком которого оно является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2021 №18-РП-415-130-о следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова