Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А75-13171/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13171/2022
30 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (141701, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 265 191,40 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 12-10,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 253,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 6 018 249,08 руб., в том числе 5 961 249,73 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д (далее – договор), 56 999,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству просил взыскать с ответчика 26 789 911,35 руб. основной задолженности, 1 475 280,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

При формировании итоговой суммы задолженности стороны произвели сверку взаимных расчетов (расчет пописан сторонами, по итогам сверки задолженность ответчика перед истцом составил 49 085 949,10 руб.). Кроме того, истец признал обоснованными зачеты встречных требований ответчика в общей сумме 22 296 037,75 руб. Согласно последнему уточнению задолженность ответчика составила 26 789 911,35 руб. (49 085 949,10 руб. - 22 296 037,75 руб.).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на прекращения обязательств зачетом встречных требований в прядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 789 911,35 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу специалистов с целью дачи консультаций и разъяснений по вопросам технического характера в части заявленных ответчиком убытков (упущенной выгоды), причиненных вследствие допущенного по вине истца НПВ при строительстве нефтяных скважин, что повлекло, по мнению ответчика, невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин, и как следствие, потери добычи нефти и неполучение дохода от ее реализации.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом не установлены, а истцом не доказаны основания для привлечения специалистов по делу. Ответы на поставленные вопросы лежат в области права и не относятся к компетенции технических специалистов.

Ходатайство истца о привлечении по делу специалистов удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в приложении № 2.7 "Расчет стоимости договора", а так же заявках заказчика, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1. раздела 1 договора).

По условиям пункта 2.2. раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 120 (сто двадцать) дней, но не ранее 90 (девяносто) дней со дня предъявления заказчику: акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами; оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанной обеими сторонами; подписанной шкалы оценки качества (подготовленной исполнителем и утверждаемой заказчиком).

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Согласно подпункту 7.2.1. пункта 7.2. раздела 2 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В подпункте 7.4.12. пункта 7.4. раздела 2 договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько следующих мер:

(c) соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору;

(h) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В рамках договора сторон истец оказал ответчику услуги.

Задолженность ответчика за оказанные услуги на момент рассмотрения дела составила 26 789 911,35 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Спор сторон возник в связи с проведением или не проведением зачета на сумму 26 789 911,35 руб., составляющую упущенную выгоду ответчика.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчик направил в адрес истца претензию от 27.01.2023 № 01-42-ННП/0147, в которой требовал оплаты 41 809 147,07 руб., составляющих упущенную выгоду, возникшую в связи с тем, что в период с 2019 по 2022 гг. при проведении работ на объектах заказчика исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисного подрядчиков в общем количестве 2 409 часов. Вследствие допущенного подрядчиком НПВ, ввод скважин в эксплуатацию состоялся на 2 409 часов (105,37 суток) позднее, в результате этого заказчик смог осуществить добычу нефти в меньшем размере, не дополучив 3 695,26 т нефти, что привело к невозможности ее реализации, и как следствие, неполучению заказчиком доходов, которые он бы получил при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 02.02.2023 исх. № 01-42-ННП/0165 на сумму 26 789 911,35 руб.

Истец направил ответчику возражение на проведение зачета встречного требования от 06.02.2023 исх. № 33-02.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

В период действия договора, согласно сложившимся взаимоотношениям сторон, заказчик выставлял исполнителю претензии по взысканию убытков за допущенное непроизводительное время (НПВ), после чего проводил сделки по одностороннему зачету о взыскании с исполнителя сумм убытков за допущенное НПВ.

Кроме того, в счетах-фактурах за оказанные услуги заказчик удерживал с исполнителя суммы штрафов за указание услуг со сниженным качеством. Так, в период оказания услуг по договору в актах о приемке выполненных работ к истцу ответчиком применен понижающий коэффициент в соответствии с приложением договора "Шкала оценки качества", который по своей сути является штрафной санкцией, после произведены удержания из оплаты оказанных услуг истцу по актам формы КС-2 за период 25.01.2021-26.04.2022.

По данным актам выполненных работ, ответчик принял услуги, но произвел удержания из стоимости услуг (которые по своей сути являются штрафной санкцией) на сумму 16 985 882,56 руб.

Таким образом, при исполнении договора истец возмещал убытки за допущенное НПВ, а также платил штрафы в виде понижающего коэффициента в соответствии с приложением договора "Шкала оценки качества".

Кроме того, на основании заявлений о зачете встречных требований истцом по ряду претензий по тем же скважинам ранее были приняты убытки, которые понес ответчик в связи с оплатой выполненных работ буровым и сервисным подрядчикам вследствие допущенного истцом непроизводительного времени (НПВ).

При этом, ответчик по претензии от 27.01.2023 № 01-42-ННП/0147 об оплате упущенной выгоды на сумму 41 809 174,07 руб. повторно ссылается на те же обстоятельства (периоды НПВ истца) по тем же скважинам, указанным в претензиях об оплате времени простоя сервисным подрядчикам за периоды НПВ истца, которые уже приняты истцом.

Суд также принимает довод истца о том, что расчет упущенной выгоды произведен некорректно.

Согласно пункту 3.1.7. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Согласно пункту 3.1.8 раздела 2 договора взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2 к договору), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями).

Бурение - это сложный многокомпонентный процесс, состоящий из нескольких этапов: геологическая цель, строительство профиля скважины (в т.ч. силами истца), спуск обсадной колонны, цементаж/заканчивание скважины, этап гидроразрыва пласта (ГРП), этап освоения скважины, ввод в эксплуатацию (перевод в эксплуатационный фонд). Только после этого начинается промышленная добыча нефти.

Процесс бурения на скважинах ответчика осуществлялся на условиях раздельного сервиса, в котором ключевая роль у бурового подрядчика, так как именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

Так, истец ООО "Драйв Ойл" являлся сервисным подрядчиком по телеметрическому сопровождению.

Вместе с истцом на скважинах ответчику оказывали услуги и другие буровые и сервисные подрядчики, с которым у ответчика заключены договоры на оказание услуг.

При подписании договора стороны подписали приложение № 4.2. к договору - "Схема мотивации", согласно п. 3.4. которого "в случае, если нормативное время превышает фактическое время выполнения работ, то при расчете выплаты подрядчику стоимость корректировки добавляется к общей стоимости выполненных работ", согласно п. 3.7. которого "в случае, если фактическое время превышает нормативное время не по вине подрядчика, то корректировка стоимости работ в сторону уменьшения или увеличения заказчиком не применяется".

В следующих актах о приемке выполненных работ (первичные расчетные документы), подписанных истцом и ответчиком без замечаний, имеются сведения о том, что фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя (истца) менее нормативного времени оказания услуг строительства скважины, т.е. истцом (исполнителем) скважины пробурены с ускорением. Т.е. времени задержки сдачи скважины в эксплуатацию по вине истца не имеется.

Из расчета упущенной выгоды подлежат удалению: скважины, пробуренные с ускорением (акты о приемке выполненных работ по скважинам, где фактическое время оказания услуг меньше нормативного); скважины, по которым имеется НПВ других подрядчиков (расчет увеличения/сокращения времени при строительстве скважин с указанием НПВ иных подрядчиков) подлежит удалению упущенная выгода по скважинам, пробуренным с ускорением.

На основании вышеизложенного, из расчета упущенной выгоды подлежат удалению вышеуказанные скважины, сданные истцом с ускорением, на сумму 29 544 203,65 руб.

Кроме того, подлежит пересчету количество НПВ по скважинам, где расчеты ответчиком произведены математически неверно: скважина 36 Г куст 2, указано количество НПВ 1,46 на сумму 1 452 470,41 руб. по пересчету количество НПВ 0,22 суток; скважина 2625 куст 110, указано количество НПВ 4,27 на сумму 2 758 085,15 руб., по пересчету количество НПВ 2,2 суток.

Часть заявленных в расчете скважин являются аварийными, по ним в настоящее время между истцом и ответчиком имеются арбитражные споры по установлению виновного лица в причине НПВ, и в причине возникновении убытков: дело № А75-9641/2022 (скважина 1817), дело № А75-18267/2022 (скважина 3364), дело № 75-9683/2022 (скважина 538). Данные дела рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ни по одному из указанных дел решение не вынесено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт недополучения ответчиком нефти в размере предъявленной к зачету упущенной выгоды.

Более того, факт добычи нефти с отсрочкой не является упущенной выгодой.

Ответчик при расчете размера упущенной выгоды исходит из планируемой (примерно) ежемесячной расчетной добычи нефти из скважин в сутки.

Расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти являются недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, поскольку достоверно невозможно установить, что при работе скважины будет происходить добыча именно указанного ответчиком объема нефти.

Ответчик выставляет к возмещению недобытую нефть за период НПВ истца. Однако, общий согласованный объем нефти все равно был добыт в последующее время, после ввода скважины в эксплуатацию, поэтому факт отсрочки времени добычи нефти не является упущенной выгодой. Скважина бурится на определённую залежь (ловушку с определённым содержанием углеводородов).

Нефтяная залежь - это скопление нефти в ловушке, образованной пластом-коллектором и покрышкой. Часто нефтяная залежь имеет контакт с водяным пластом.

Нефтяное месторождение - это совокупность залежей нефти, приуроченных к одной или нескольким ловушкам, контролируемым единым структурным элементом и расположенным на одной локальной площади. То есть залежь представляет собой резервуар с определённым количеством добываемого углеводородного сырья, ввод скважины с опозданием никак не влияет на объем добытой нефти. Кроме того, предполагаемые показатели добычи нефти являются расчетными, примерными и приблизительными.

Единственно возможная упущенная выгода ответчика - это разница в цене реализации нефти на планируемую дату ввода скважины в эксплуатацию и дату фактического ввода с учетом НПВ только ответчика. При этом, для правомерности расчета данной разницы ответчику необходимо предоставить утвержденный Бизнес-план общества по бурению и вводу скважин, в том числе ЗБС (подписанный, поименный с указанием номеров скважин, профиль и назначение), фактический график выполнения бизнес-плана с указанием поименных скважин (номеров скважин профиль и назначение), также предоставить НПВ других подрядчиков, участвующих при строительстве спорных скважин, плановое и фактическое время вывода скважин на режим и последующий ввод скважин, планируемый метод заканчивания скважины и фактический.

Учитывая применение к истцу штрафных санкций в виде понижающего коэффициента в соответствии с приложением № 2.1. договора "Шкала оценки качества" (в размере 16 985 882,56 руб.), сдачу истцом с ускорением некоторых скважин (стоимостью услуг 29 544 203,65 руб.), принимая во внимание недоказанность возникновения у ответчика упущенной выгоды, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, положениями договора, суд находит заявление ответчика о зачете встречного требования на сумму 26 789 911,35 руб. необоснованным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 789 911,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 280,05 руб. за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, согласно уточненному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, условиям договора соответствует.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" 28 265 191,40 руб., в том числе 26 789 911,35 руб. – сумму задолженности, 1 475 280,05 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 091 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 26 789 911,35 руб., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 235 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова