Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 февраля 2026 года Дело № А56-21092/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иппон» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иппон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-21092/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, адрес: 199155, Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. 3А, стр. 2 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иппон», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, к. 8, лит. «З», пом. 1-н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Иппон»), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и признать отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции и указывает на нахождение этих документов в помещении, расположенном по юридическому адресу Общества, в связи с чем они не могли быть представлены в ходе проверки. Также Общество считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, поскольку является микропредприятием, сведения о котором внесены в реестр 10.05.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части


3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2024 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 35, к. 1, лит А, пом. 37Н, в котором осуществляет свою деятельность Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 08/22, а также лицензии от 16.07.2024 78РПА0009616 на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра указанного помещения Управлением выявлено, что Общество осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие акцизных марок (марки частично закрашены) и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2024 с приложением материалов фотофиксации. Алкогольная продукция изъята на основании протокола от 10.12.2024.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.02.2025 АП-Юр № 001299 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,


не установил существенных нарушений процедуры в ходе административного производства и привлек ООО «Иппон» к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 14.04.2025 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации Федеральным регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных


документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Установленная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 10.12.2024 с приложенными фотоматериалами подтверждается, что Обществом в помещении магазина «Минимаркет» осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также в отсутствие акцизных (федеральных специальных) марок (имеющиеся марки нечитаемыми и частично закрашены).

Предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 10.12.2024, не были представлены Обществом ни административному органу при осмотре 10.12.2024, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представленные Обществом непосредственно в апелляционную инстанцию документы получили надлежащую оценку и отклонены судом как не относящиеся к спорной продукции и не подтверждающие легальность ее оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.


Суды установили наличие у Общества реальной возможности выполнить требования Закона № 171-ФЗ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена.

Вместе с тем, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части размера назначенного штрафа.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению к установленным судами обстоятельствам по делу (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если применительно к части первой вышеуказанной статьи санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая


санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Данная норма является императивной, в связи с чем с целью определения размера назначаемого штрафа суды должны были проверить, относилось ли Общество к малым предприятиям (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный вопрос при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций остался без должного внимания.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием, включенным в указанный реестр на дату совершения вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Однако, привлекая Общество к административной ответственности и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., суды не применили положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Учитывая, что примененный судами размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составил 300 000, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф за


совершенное Обществом правонарушение подлежал назначению в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного Обществу санкции (пункт 2 части 1 статьи 287, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-21092/2025 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Иппон» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова