Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-45420/2017

№ 09АП-44196/2017

Дело № А40-45420/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оптимал-риелти" и ООО "Прима Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. по делу № А40-45420/17, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску ООО "Прима Капитал" к ООО "Оптимал-риелти" о взыскании неустойки и обязании совершить сделку

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 05.09.2017 г.), ФИО2 (генеральный директор, протокол № 05/17 от 20.02.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.12.2015 г.), ФИО4 (доверенность от 23.10.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Риелти» неустойки в размере 26 500 000 руб. за нарушение исполнения обязательства, принятого по дополнительному соглашению от 08.02.2016 г. № 1 к договору от 08.02.2016 г. № БС-023 и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Риелти» произвести зачет неустойки в сумме 26 500 000 руб. в счет оплаты цены недвижимости, предусмотренной п. 3.3.5 договора в счет авансового платежа Общества с ограниченной ответственностью «Прима Капитал».

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, обусловленных п. 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 г. № 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 08.02.2016 г. № БС-023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части, в удовлетворении иска об обязании произвести зачет.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неверно дата правовая оценка обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд счет установленными обстоятельства, которые являются, по мнению заявителя, недоказанными, поведение истца является недобросовестным, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд незначительно снизил размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске в размере 8 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, неустойка, подлежащая взысканию не подлежит снижению, в связи с чем, имеются правовые основания для изменения решения суда в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2016 г. № БС-023, в рамках которого сторонами также подписано дополнительное соглашение от 08.02.2016 г. № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1).

По условиям указанного дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 08.02.2016 г. № БС-023, ответчик принял на себя разовое обязательство организовать сдачу в аренду всей площади недвижимости, указанной в п. 1.1 договора в срок не позднее 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 для достижения цели сдачи в аренду недвижимого имущества ответчик обязался осуществить поиск арендатора(ов) для заключения истцом договора аренды на условиях, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 соглашения.

В последующем, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по организации сдачи в аренду недвижимого имущества истца, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 18 000 000 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им было исполнено принятое на себя обязательство в рамках подписанного с истцом Дополнительного соглашения № 1, предметом которого является принятие ответчиком разового обязательства по поиску арендаторов, а истец, в свою очередь, не принял исполнение обязательства, договор с арендаторами не заключил, а также то, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поведение истца в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным, включая действия истца по направлению в адрес ответчика отказа от заключения договора аренды с двумя арендаторами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Исходя из существа принятого на себя обязательства ответчик обязал был оказать истцу услугу по поиску арендатора (ов) для заключения истцом, как покупателем недвижимого имущества, договора аренды, условия которого определены в п.п. 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения № 1.

По своей правовой природе, правоотношения по Дополнительному соглашению № 1 квалифицируются как возмездное оказание услуг.

При этом, в силу положений п. 2.3 Дополнительного соглашения № 1 ответчик обязался до заключения договора аренды согласовать с истцом по настоящему делу условия аренды недвижимости в течение семи дней с даты предоставления продавцом покупателю договора аренды, содержащего права и обязанности сторон договора аренды, с учетом согласованных в соглашении условиях аренды.

В свою очередь, сторонами спорного соглашения согласовано, что истец вправе отказать предложенному ответчиком арендатору в заключении договора в случае, если им будут усматриваться обоснованные сомнения в платежеспособности арендатора, либо в случае включения в текст договора аренды условий, которые могут привести к снижению арендной ставки в будущем, о чем истец письменно направляет соответствующий отказ ответчику также в течение семи дней. Покупатель не вправе отказать привлеченному (ым) ответчиком третьему (им) лицу(ам) в заключении договора (ов) аренды в случае, если условия сделки соответствуют положениям п.п. 2.1-2.3 соглашения.

Указанные условия согласованы сторонами в п.п. 2.3.3, 5 Дополнительного соглашения № 1.

Обязательство организовать сдачу в аренду всей площади недвижимости, указанной в п. 1.1 договора от 08.02.2016 г., согласовано в п. 1 Дополнительного соглашения № 1, в силу которого обязательство должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 1 по согласованию сторон ответчик при отсутствии возможности исполнить обязательство по поиску арендатора по согласованной в п. 2.1. соглашения ставке, имеет право организовать заключение договора аренды по ставке ниже согласованной. В этом случае истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить штраф. Сумма штрафа определена сторонами в твердой сумме, исходя из фактической ставки арендной платы за третий год аренды и средней фактической ставки за три года аренды.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истцом не был заключен договор аренды, исходя из представленных ответчиком предложений.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции усмотрел, что направленные ответчиком в адрес истца предложения, начиная с 30.11.2016 г. и в последующем, не соответствуют согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 1 условиям арендной платы, срока действия договора аренды, обеспечительного платежа и иным условиям договора аренды.

В части одного из потенциальных арендаторов истец указал ответчику на возможное его соответствие условиям договора аренды, при условии определения эксплуатационных расходов.

Вместе с тем, указанные расходы не были уточнены в последующем.

В последующем, ответчик согласно представленному в материалы дела письму от 20.01.2017 г. № 209 предложил истцу кандидатуру арендатора, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Триалинвест», с указанием ставок аренды, определения периода ремонтных каникул, срока договора и дополнительной оплаты коммунальных, эксплуатационных платежей и обеспечительного платежа.

Указанное предложение также было отклонено истцом со ссылкой на наличие сомнений в платежеспособности указанного лица по причинам, указанным в письме истца от 14.02.2017 г., полученным ответчиком, включая получение открытой информации о бухгалтерской отчетности потенциального арендатора.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом обоснованны опасения в платежеспособности потенциального арендатора, указал на то, что полученные истцом сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Триалинвест» подтверждаются данными органа статистики и не могут быть расценены, как полученные из «непотнятного ресурса», на что ссылался ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении подтверждения со стороны истца, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, принятого на себя в соответствии с подписанным с истцом Дополнительным соглашением № 1.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств, принятых на себя в соответствии с п.п. 2.1,2.2 соглашения.

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца предложений по арендаторам, соответствующим согласованным сторонами Дополнительного соглашения № 1 условиям. В каждом конкретном случае по предложенной ответчиком кандидатуре потенциального арендатора, оцененном судом первой инстанции, имелись существенные отступления от условий подлежащей заключению в дальнейшем сделке аренды, а также ответчиком не опровергнуты в установленном порядке доводы истца о наличии у него сомнений в платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Триалинвест».

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по Дополнительному соглашению № 1 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, а равно не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении истцом правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца злого умысла или необоснованных отказов от заключения договора аренды ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела и поведения сторон, вина ответчика в незаключении договора аренды отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции в совокупности с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к ответчику ответственности в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, а равно непринятие им надлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом представления ответчиком в качестве потенциальных арендаторов лиц и условий договора аренды отличных от условий, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении № 1, исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, не представил.

Более того, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, направления первого предложения по заключению договора аренды в последний день исполнения гражданско-правового обязательства (30.11.2016 г.) ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по поиску арендаторов с даты принятия на себя обязательства, то есть с 08.02.2016 г.

Судом первой инстанции полностью оценены представленные в материалы дела сторонами настоящего спора доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами в оценке которых соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласованной сторонами в твердой сумме размера неустойки, заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что неустойка, присужденная судом первой инстанции ко взысканию, является завершенной, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию предельно согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 26 500 000 руб., размер которой в силу п. 9.1 Дополнительного соглашения № 1 может быть зачтена полностью или частично из оставшегося к оплате покупателем платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами также 08.02.2016 г., связи с чем, истец заявил, помимо требования о взыскании неустойки, требование о проведении в судебном порядке зачета, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом правила настоящей нормы Закона не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о неустойке, как способе обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из существа обязательства ответчика по оказанию истцу услуг по поиску арендаторов, наличия договорных отношению между сторонами по купле-продаже имущества, подлежащего в последующем сдаче в аренду, и согласованной сторонами возможности зачета неустойки в счет оплаты истцом части стоимости приобретенного у ответчика недвижимости, апелляционным судом усматривается, что неустойка в размере 18 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принятого ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашением № 1.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации сдачи в аренду приобретенной истцом у ответчика недвижимости, арендная плата, подлежащая уплате истцу составила бы меньшую сумму, нежели присужденная ко взысканию неустойка.

Таким образом, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом возможных убытков в сумме, большей, нежели стоимость арендной платы за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 6 000 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика является соразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, принятого ответчиком на себя в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1.

При этом судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание доводы истца о снижении судом первой инстанции неустойки до 18 000 000 руб., поскольку, как было указано выше апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца в ином, то есть большем размере, нежели определенная апелляционным судом сумма, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что подлежащая с ответчика неустойка, по своей сути, носит зачетный характер по отношению к обязательству истца об уплате ответчику стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 08.02.2016 г.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу № А40-45420/17 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-риелти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима Капитал» 6 000 000 (шесть миллионов) руб. неустойки и 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу № А40-45420/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев