Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А25-3785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3785/2024
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.04.2025), в отсутствие ФИО3, заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А25-3785/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего к административной

ответственности, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) по делу № А25-3030/2021 признано обоснованным заявление кредитора - ПАО «Сбербанк России» лице филиала - Ставропольское отделение № 5230 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО4, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. Резолютивная часть указанного определения опубликована 29.03.2022.

Финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения о введении реструктуризации долгов в отношении должника в газете «Коммерсант» 09.04.2022

№ 61230220736 № 62(7263), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) по делу № А25-3030/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована 23.10.2022.

Финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации в газете «Коммерсант» 26.11.2022

№ 61230282284 № 220(7421), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, управляющим в рамках дела № А25-3030/2021 допущено нарушение сроков публикации информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и реализации имущества должника.

В рамках дела № А25-3205/2021 определением суда от 30.12.2021 в отношении ОАО «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок» введена процедура наблюдения. Указанный судебный акт опубликован 31.12.2021.

С учетом праздничных дней, сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ОАО «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры

наблюдения финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ - 17.01.2022

№ 8036572, в газете «Коммерсант» - 29.01.2022 № 61030559203 № 16(7217), т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Следовательно, в рамках дела № А25-3205/2021 управляющим допущено нарушение сроков публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках дела № А25-2343/2021 определением от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2021) в отношении ООО «КФХ "Крестьянский дворик"» введена процедура наблюдения. Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована 14.11.2021.

Арбитражным управляющим сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «КФХ "Крестьянский дворик"» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 27.11.2021 за № 61030552723, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А25-2343/2021 в отношении ООО «КФХ "Крестьянский дворик"» введена процедура конкурсного производства. Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована 07.05.2022.

Управляющим сообщение о признании ООО «КФХ "Крестьянский дворик"» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 21.05.2022 за № 61030572615, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, в рамках дела № А25-2343/2021 управляющим допущено нарушение сроков публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В рамках дела № А25-2269/2021 решением суда от 14.04.2022 ООО «СельХозПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована 15.04.2022.

Управляющим сообщение о признании ООО «СельХозПродукт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2022 за № 61030571182, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, в рамках дела № А25-2269/2021 управляющим допущено нарушение сроков публикации информации о введении в отношении должника конкурсного производства.

ФИО3 обратился с жалобой в управление на неправомерные действия

(бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего.

Управление по результатам рассмотрения жалобы установило нарушение управляющим ФИО1 требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзаца 2, 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; пункта 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

31 октября 2024 года в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Признавая правонарушение малозначительным, суды руководствовались положениями статей 2.9, 14.13 Кодекса, статей 28, 128, 213.7 Закона о банкротстве, пункта. 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, установив, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не повлекли причинение убытков кредиторам и должникам, носили не умышленный и устранимый характер, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но усмотрели основания для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Ссылка ФИО3 на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду наличия у него инвалидности второй группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, кем податель жалобы не является.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А25-3785/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник