Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А70-6396/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6396/2021
16 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-6396/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Н-Аремзяны Тобольского района Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС 139- 805-296 93, адрес: <...>),


лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2021 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Сектор по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 (дата объявления резолютивной части 08.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» №104(7066) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2021 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику в размере в размере 668 865 руб. 99 коп., в том числе: 599 775 руб. 22 коп. – сумма просроченного основного долга, 62 331 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов, 6 759 руб. 63 коп. – сумма неустойки, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 668 865 руб. 99 коп., в том числе: 599 775 руб. 22 коп. – сумма просроченного основного долга, 62 331 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов, 6 759 руб. 63 коп. – сумма неустойки.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2021 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2021 обратилось ПАО Сбербанк с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением об уточнении заявленных требований, просит: признать требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 31.12.2015 в размере 413 340 руб. 24 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <...>.

Уточненные требования заявителя приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2022, разрешить вопрос о восстановлении и признании статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, является самостоятельным требованием, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2021 («Мой Арбитр») обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 668 865 руб. 99 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.12.2015 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 120 мес. под 0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.12.2015 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в общем размере 668 865 руб. 99 коп.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В просительной части заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовало требование о признании требований ПАО Сбербанк обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, волеизъявление кредитора, выраженное в просительной части заявления, не было направлено на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника.

ПАО Сбербанк не обжаловало определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2021 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» №104(7066) от 19.06.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт - 19.08.2021.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратилось заявлением об установлении статуса залогового кредитора (24.09.2021) за пределами установленного законом двухмесячного срока.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его технической ошибкой, выявленной только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

В ходатайстве ПАО Сбербанк указывает, что заявления о включении в реестр требований должников-банкротов генерируются в программе автоматически и в рассматриваемом случае произошел технический сбой, в связи с которым ранее установленные настройки в части указания залога по кредитному договору <***> от 31.12.2015 были изменены, вследствие чего, в резолютивной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовало указание на статус залогового кредитора по кредитному договору <***> от 31.12.2015.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что срок для предъявления требований пропущен Банком в связи с обстоятельством, не зависящим от воли последнего, считает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 24 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель указал в ходатайстве, что заявления о включении в реестр требований должников-банкротов генерируются в программе автоматически и в рассматриваемом случае произошел технический сбой, выявленный только после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021.

Однако технический сбой в автоматической программе ПАО Сбербанк (даже если он и имел место в действительности), не может быть расценен судом как уважительная причина, не позволившая ПАО Сбербанк обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в срок не позднее 19.08.2021.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении заявленного требования надлежит учесть момент заявления первоначального требования, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, где указано, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае уважительных причин опоздания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-6396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков