Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-19539/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19539/2020
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу № А57-19539/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ООО «Завод АИТ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № ХС191201-1 от 19.12.2019 в размере 3 999 910,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 с ООО «Завод АИТ» в пользу ООО «Химсервис» задолженность по договору № ХС191201-1 от 19.12.2019 в размере 3 999 910,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания из-за болезни его представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Химсервис» (Поставщик) и ООО «Завод АИТ» (Покупатель) был заключен договор №ХС191201-1 от 19.12.2019. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указаны в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (Приложениях в нему).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно подписанному сторонами протоколу согласования ассортимента, цены товара и сроков его поставки по форме приложения №1 к договору, по адресу: <...>.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора платеж за согласованную к отгрузке партию товара Покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты получения (подписания представителем Покупателя) документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, подтверждающих факт передачи товара от поставщика покупателю (представителю покупателя по доверенности).

Установлено, что ООО «Химсервис» был поставлен товар в рамках заключенного договора по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате данного товара были исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 506, 508, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору, поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № ХС191201-1 от 19.12.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а доказательств по оплате товара в размере 3 999 910,80 руб. суду не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020, платежное поручение №348 от 29.09.2020 на 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности будет соответствовать сумма в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за болезни представителя, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 19.10.2020; судебные заседания 03.12.2020 и 14.12.2020 проведены с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

Материалы дела содержат отзыв ООО «Завод АИТ» на исковое заявление.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки и невозможности явки представителя в судебном заседании. Также следует отметить, что болезнь представителя юридического лица не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку не был лишен возможности иметь иного представителя.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика судебная коллегия не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу № А57-19539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова