Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-13762/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7356/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А76-13762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (далее – предприниматель Иванов А.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-13762/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

предпринимателя Иванова А.А. – Суханов О.А. (доверенность № 1 от 09.01.2018);

Администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск – Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2019).

Предприниматель Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 2 581 798 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами дана неправильная квалификация расходов истца, ошибочно применены положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, неверно распределено бремя доказывания вины. Как полагает предприниматель, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и расходами истца на улучшение земельного участка, является ошибочным, поскольку строительство автопарковки (благоустройство земельного участка) произведено предпринимателем на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, а также в результате издания Администрацией постановления об изменении разрешенного вида использования земельного участка, подписанию дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании 150 000 руб., потраченных истцом на подготовку проекта здания магазина, поскольку проект был заказан на основании выданного ответчиком архитектурно-планировочного задания. Кроме того, Администрация 27.02.2015 изменила разрешенный вид использования земельного участка на «строительство магазина».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 27373/2016 установлены следующие обстоятельства:

Администрацией 23.05.2012 вынесено постановление № 272 о предоставлении без проведения торгов Иванову А.А. земельного участка площадью 1 649 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209026:880 в аренду для размещения бесплатной автопарковки по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 64А, сроком до 01.06.2017.

На основании вышеуказанного постановления между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и Ивановым А.А подписан договор аренды (на предоставление земельного участка из земель населенных пунктов) от 28.05.2012 № 25.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 27.06.2012, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре.

Земельный участок площадью 1 649 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209026:880 для размещения бесплатной автопарковки по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 64А передан Иванову А.А. по акту приема-передачи 28.05.2012.

Постановлением Администрации от 04.08.2014 № 663/1 внесены изменения в постановление от 23.05.2012 № 272 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 74:37:0209026:880 на «для строительства бесплатной автопарковки».

Сторонами 05.08.2014 подписано соглашение от 05.08.2014 № 46, которым изменили вид разрешенного использования на «участок предоставляется для строительства бесплатной автопарковки».

Иванову А.А. 13.08.2014 выдано разрешение на строительство объекта капитального строения – бесплатная автопарковка, общей площадью 1 649 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, д. 64А, а 20.08.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2014.

В ЕГРН 09.09.2014 зарегистрировано право собственности Иванова А.А. на сооружение – бесплатная автопарковка, общей площадью 1 649 кв.м., литер:1.

Администрацией 23.09.2014 вынесено постановление № 782 о предоставлении в собственность за плату Иванову А.А. земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 1 649 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 64А для строительства бесплатной автопарковки.

На основании вышеуказанного постановления между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и Ивановым А.А. подписан договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 № 61, стоимостью 72 972 руб.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.10.2014. Переход права собственности от продавца к покупателю на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2014.

По результатам рассмотрения дела признан недействительным (ничтожным) договор № 61 купли-продажи земельного участка общей площадью 1649 кв. метров с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д.64 «А», заключенный 23.09.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и предпринимателем Ивановым А.А. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на предпринимателя возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи Администрации земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, а на Администрацию - возврат в пользу предпринимателя денежных средств в размере 72 972 руб. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Иванова А.А. на сооружение - бесплатная автопарковка, площадью 1649 кв. метров, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д.64 «А». Признано недействительным (ничтожным) соглашение № 46 об изменении условий договора аренды № 25 от 28.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и предпринимателем Ивановым А.А. Указано на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи № 74-74-37/901/2014-269 от 10.10.2014 о регистрации права собственности предпринимателя Иванова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 на основании договора купли-продажи земельного участка № 61 от 23.09.2014. запись № 74-74-37/020/2014-482 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 о регистрации права собственности предпринимателя на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1 649 кв. метров. Запись № 74-74-37/026/2014-228 от 18.08.2014 о регистрации соглашения № 46 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 25 от 28.05.2012.

Истец, полагая, что являлся добросовестным приобретателем и пользователем участка, в период действия договора аренды, возвел спорный объект с согласия и разрешения администрации, участок возвращен во владение органа местного самоуправления без возмещения предпринимателю расходов по улучшению свойств земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не связан с доводами истца относительно правового основания иска, суд первой инстанции определил, что, исходя из предмета спора, предъявленные истцом к взысканию расходы являются убытками, а не неосновательным обогащением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами, в настоящем деле отсутствуют сведения об обжаловании предпринимателем принятого Администрацией ненормативного акта, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, однако вступившими в законную силу судебным актом по делу №А76-27373/2016 установлено нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, выразившегося в заключении договора аренды № 25 от 28.05.2012 без торгов, а равно и заключившего соглашение № 46 к договору аренды.

При этом, отказывая в иске, суды правомерно основывались на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.

При рассмотрении арбитражного дела № А76-27373/2016 судами было установлено, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства. Ответчиками нарушен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду для строительства, предусмотренный статьями 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами признано также нарушение сторонами сделки и требований статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что инициированная по заявлению предпринимателя процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство совершалась Администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства. В свою очередь предприниматель, в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

При допущенных при заключении спорного договора аренды нарушениях предприниматель как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать возможность признания данного договора недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий Администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации, в деле отсутствуют, суды обоснованно установили, что сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами расходов истца в качестве убытков и, соответственно, применении положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии вины Администрации и причинно-следственной связи между действиями муниципалитета и убытками предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-13762/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова