Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А24-3042/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3042/2009
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

апелляционное производство № 05АП-6193/2018

на определение от 31.07.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в разрешении разногласий по вопросу порядка удовлетворения текущих требований

по делу № А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом);

при участии:

от ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» - директор ФИО2 (приказ № 241-л от 12.12.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (в настоящее время продленное до 17.10.2018). Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ГУП «Камчатсккоммунэнерго» утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам – государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб») – обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка удовлетворения текущих требований, согласно которому просил признать требования ГУП «Камчатэнергоснаб» в размере 1 196 628 836 рублей 97 копеек основного долга подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Определением от 31.07.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом специфики деятельности должника и периода возникновения задолженности, требования ГУП «Камчатэнергоснаб» являются требованиями по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления производственной деятельности должника и предотвращения повреждения и/или уничтожения его имущества и, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании директор ГУП «Камчатэнергоснаб» поддержал приведенную в жалобе позицию. Неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу № А24-142/2013 с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» взыскано 1 196 628 839 рублей 97 копеек основного долга по агентскому договору № 41 от 01.01.2007 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2011.

Как следует из указанного решения, предметом заключенного между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (принципал) и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» (агент) агентского договора являлось совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала и в его пользу, в том числе действия по закупу нефтепродуктов и по доставке нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2008 и соглашения от 01.02.2009 о внесении изменений в дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2008).

ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» фактически исполняло условия агентского договора № 41 от 01.01.2007, однако поставленный в период с 01.01.2010 по 01.02.2011 товар не был оплачен ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 21.11.2011 задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» составила 1 196 628 836 рублей 97 копеек.

Право требования данной задолженности было передано ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» (цедент) в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2011.

Указанная задолженность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (определение от 14.12.2009).

Из материалов спора следует, что спорная задолженность перед ГУП «Камчатэнергоснаб» была отнесена конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей (письмо конкурсного управляющего от 23.06.2016 № 09/134), но впоследствии очередность изменена управляющим с третьей на четвертую (письмо от 11.10.2016 № 06/191).

Несогласие заявителя с такой корректировкой послужило основанием для обращения его в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 главы II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 от 19.10.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении конкурсным управляющим требований заявителя к составу текущих требований четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ГУП «Камчатэнергоснаб».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор по текущим платежам наделен правом обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, возникших в конкурсном производстве между арбитражным управляющим и таким кредитором.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применимой к настоящему спору с учетом введения конкурсного производства решением от 31.08.2011; далее – Закон № 195 - ФЗ), в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую - требования по иным текущим платежам.

В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие эксплуатационных платежей, однако из смысла статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия-должника. К эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь, как правило, относятся расходы, связанные с необходимостью обеспечения осуществления должником производственной деятельности.

Как указал заявитель, поскольку получаемые должником в рамках агентского договора № 41 от 01.01.2007 нефтепродукты были необходимы ГУП «Камчатсккоммунэнерго» для осуществления текущей деятельности по производству и передаче тепловой энергии населению и организациям на территории Камчатского края (не прекращенной с возбуждением дела о банкротстве, введением процедур наблюдения и внешнего управления), задолженность перед ГУП «Камчатэнергоснаб» относится к текущим требованиям третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции сослался на пункт 4 Обзора № 3 от 19.10.2016, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено, что изложенная в Обзоре № 3 от 19.10.2016 правовая позиция основана на обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 рассмотрена ситуация, при которой должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, продолжительное время в отсутствие разумных экономических мотивов осуществлял хозяйственную деятельность, преследуя, в конечном итоге, цель уклонения от уплаты обязательных платежей.

В настоящем же случае поставка топлива и возникновение у должника обязательств по его оплате в рамках агентского договора № 41 от 01.01.2007 имели место с 01.01.2010 по 01.02.2011, то есть в период возбуждения дела о банкротстве (определение от 14.12.2009), введения процедур наблюдения (12.03.2010-28.12.2010) и внешнего управления (29.10.2010-29.08.2011), целями которых является сохранение имущества и восстановления платежеспособности должника, в том числе, путем продолжения осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, указание в Обзоре № 3 от 19.10.2016 на возможность отнесения к эксплуатационным платежам расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи не исключает определения в качестве эксплуатационных и расходов по доставке топлива, необходимых для производственной деятельности должника, связанной, прежде всего, с предоставлением населению услуг по тепло- и электроснабжению.

Коллегия отмечает, что поставка топлива осуществлялась накануне и в период отопительного сезона и обеспечивала запас основного и резервного топлива для своевременной и бесперебойной подачи топлива в котельные в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Кроме того, учитывая, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» являлось субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и в силу положений статьи 200 Закона о банкротстве не могло отказаться от предоставления услуг потребителям, отсутствие нефтепродуктов повлекло бы остановку работы котельных и тепловых сетей, что в климатических условиях зимнего периода в Камчатском крае объективно привело бы к нарушению прав потребителей и повреждению имущества должника, а также к повреждению и/или уничтожению имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что расходы по поставке нефтепродуктов являются эксплуатационными расходами, необходимыми для производственной деятельности должника в рамках обеспечения населения и организаций коммунальным ресурсом, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 195 – ФЗ) позволяет апелляционному суду квалифицировать указанную задолженность кредитора как текущую задолженность третьей очереди.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и заявление ГУП «Камчатэнергоснаб» являются обоснованными; определение суда первой инстанции от 31.07.2018 подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2018 по делу № А24-3042/2009 отменить.

Заявление государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» удовлетворить.

Признать требования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в размере 1 196 628 836 рублей 97 копеек основного долга подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей должника - государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4