Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А31-12247/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12247/2021
г. Киров
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-12247/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 295 970 рублей 85 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее – заявитель, взыскатель, заявитель, Центр, ООО «РЦКР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная империя» (далее – должник, Общество, ООО «Строительная империя») 295 970 рублей 85 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2019 № 40 (далее – договор), из них: 50 717 рублей 00 копеек основного долга, 245 253 рублей 85 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 02.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 в выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции, изучив заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявленное взыскателем требование к должнику не является бесспорным; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «РЦКР» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть по существу заявление о выдаче судебного приказа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав на отсутствие бесспорности требований Общества, так как основания бесспорности требования статья 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, а также документов, устанавливающих размер требований по договору и размер требований.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора, заявляет о наличии долга по оплате услуг в сумме 50 717 рублей 00 копеек и неустойки в размере 245 253 рублей 85 копеек.

В качестве доказательства выполнения работ/оказания услуг заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2019 № 40-1, подписанный между ООО «РЦКР» и ООО «Строительная империя» без замечаний, из которого следует, что стоимость услуг составляет 148 717 рублей 00 копеек. Заявитель подтверждает оплату услуг на сумму 98 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Обществом счета на оплату услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента получения должником авансового платежа в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, должник перечисляет Обществу авансовый платеж в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после получения должником от основного заказчика окончательного платежа в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома.

Из пункта 4.6 договора следует, что пени определяются в размере 0,5 % от общей стоимости услуг договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем из представленных с заявлением доказательств не видно, с какой даты начинается просрочка должника по окончательному платежу, подлежащему уплате в течение 5 рабочих дней после получения должником от основного заказчика окончательного платежа. Из представленной заявителем досудебной претензии также следует, что Общество не располагает информацией о расчетах между заказчиком по основному договору подряда и должником.

Исходя из представленных в дело доказательств, достоверно установить размер требований по договору не представляется возможным.

Следует учитывать, что правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

В рассматриваемом споре у суда первой инстанции возникли объективные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-12247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Судья

Е.А. Овечкина