Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-52477/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52477/18-176-377
7 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Хорхординой Т.А.

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЭМ»

о признании незаконным решения от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1, об обязании совершить действия

с участием: от заявителя – ФИО3 по дов. от 06.03.2018 № 77АБ4944141, ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1221/17;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Заявитель дважды предоставлял заявления об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, путем их дополнения новыми требованиями о признании недействительным распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 о закреплении за ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, находящегося в собственности города Москвы, о признании недействительным (отсутствующим) права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на нежилое помещение (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1), а также о признании недействительным распоряжения ответчика о передаче в собственность (в уставный капитал) АО «РЭМ» нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) общей площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Судом отказано заявителю в удовлетворении вышеуказанных заявлений об уточнении предмета заявленных требований на основании ст.ст.49, 159, 184, 185 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» поскольку, уточняя предмет заявленных требований, заявитель фактически заявлял новые требования, которые не были им заявлены в заявлении первоначально, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, соответствующего требованиям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), и имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1, со ссылкой на то, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что арендуемое заявителем нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ») и ответчик в силу гражданского законодательства не наделен правом распоряжаться спорным имуществом, что также корреспондирует п.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следовательно, оспариваемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.09.2007 № 07-795 с учетом дополнительного соглашений к нему арендует нежилое помещение площадью 252,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, и находящееся в собственности города Москвы.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 08.12.2017 вх. № 33-5-163681/17-(0)-0 о предоставлении ему государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Ответчик, рассмотрев вышеуказанное обращение заявителя, отказал последнему в предоставлении государственной услуги по приобретению арендуемого им нежилого помещения в собственность со ссылкой на то, что арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ») (запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1).

При этом ответчик в оспариваемом решении также указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию имущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Другими словами, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника но п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, а не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Посчитав решение ответчика от 18.12.2017 № 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п.2.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа департамента.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса РФ (ст.ст.294, 296).

Согласно ст.3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы» от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 № 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» (после приватизации АО «РЭМ»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН от 03.11.2017 за № 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1.

Таким образом, на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» вышеуказанное нежилое помещение уже находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП «РЭМ».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, заявитель, обратившись к ответчику за выкупом спорного помещения, нарушил установленный законом порядок приватизации.

Оснований для признания действий ответчика в качестве исключительно направленных на воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного имущества (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судом в данном случае не выявлено.

Таким образом, наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения третьего лица на спорное помещение препятствует его отчуждению в льготном порядке по инициативе заявителя.

Данные выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим нормам материального права не противоречат (п.2 ст.1, п.2 ст.2 и п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом разъяснений п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанная позиция также согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03.07.2017 № Ф05-8647/2017 по делу № А40-147263/2016, от 31.05.2017 № Ф05-20176/2016 по делу № А40-108525/16 (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 305-КГ17-12936), от 14.09.2016 № Ф05-13257/2016 по делу № А40-213492/15.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя на дату судебного заседания и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин