Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-149313/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64974/2018

Дело № А40-149313/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-149313/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1041),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОЕКТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и процентов по договору и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖПРОЕКТ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Электроцентромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 59-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 года в размере 799 251 руб. 23 коп., пени в размере 5% от суммы задолженности по договору № 59-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 года в размере 39 962 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-149313/18, взыскано с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «ИНЖПРОЕКТ-М» 799 251 руб. 23 коп. основного долга, 39 962 руб. неустойки, 19 784 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО «Инжпроект - М» (Субподрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор № 59-ПИР-МП/16-ИП-М на выполнение проектно-изыскательных работ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательные работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения Объекта жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, район Обручевский, кв. 38 А., корп.2 к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», в соответствии с техническим заданием

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ с НДС 18% составляет 960 702 рубля, 86 копеек.

ООО «Инжпроект-М» выполнило работы по Договору на сумму 943 356, 66 руб., что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ №1 от 15.11.2016 года на сумму 780 118, 69 рублей (1 этап работ); Актом сдачи- приемки выполненных работ №2 от 15.11.2016 года на сумму 163 237, 97 рублей (2 этап работ).

Работы были выполнены ООО «Инжпроект-М» в полном объеме и приняты АО «Электроцентромонтаж», однако, оплачены частично, в размере 144 105 рублей 43 копейки.

Задолженность АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «Инжпроект-М» по договору №59-ПИР-МП/16-ИП-М от 24.06.2016 года составляет 799 251 руб. 23 коп. (943 356,66 рублей (сумма выполненных работ) - 144 105, 43 рублей (сумма оплаченных работ).

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 799 251,23 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 799 251,23 руб.

5% от суммы задолженности составляют: 39 962 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., суд признает частично обоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует договорным обязательствам ограничения её размера указаны в п.6.3 Договора 5% от суммы задолженности составляют: 39 962 рубля, 56 копеек.

Таким образом, заявленная сумма неустойки является обоснованной, соответствует договорным обязательствам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что его расходы на услуги адвоката (представителя) в размере 85 000 рублей, (соглашение об оказании юридической помощи №10110/17 от 31.08.2018 года и платежного поручения №562 от 25.09.2018 года -сумма 60 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи №10110/13 от 18.05.2018 года и платежного поручения №418 от 13.07.2018 года и акта выполненных работ от 12 июля 2018 года -сумма 25 000 рублей).

Суд посчитал возможным снизить размер затрат Истца на услуги адвоката и взыскал с Ответчика 50 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-149313/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                       И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.