Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-8533/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8533/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12267/2024) Федеральной антимонопольной службы на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8533/2024 (судья И.М. Солодкевич), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 сроком действия один год;

от Федеральной антимонопольной службы – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 сроком действия до 31.12.2024;

в здании суда:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее – истец, общество, ООО «НПО Артерия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – ответчик, Омское УФАС России, территориальный орган) о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 руб.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8533/2024 к участию в деле соответчиком привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8533/2024 требование ООО «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице ФАС России, Омскому УФАС России о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 руб. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «НПО Артерия» взыскано 10 000 руб. в счёт возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования ООО «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице ФАС России в остальной части, Омскому УФАС России – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт наступления вреда при принятии ненормативного правового акта, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием судебного акта по делу № А46-15383/2023 и наступлением убытков, причинением ущерба деловой репутации. Полагает, что признание недействительным ненормативного акта Омского УФАС России само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной причинения ущерба деловой репутации истца. Также отмечает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы ФАС России.

Представитель ООО «НПО Артерия» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Артерия» (поставщик) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (заказчик) заключен контракт от 28.06. 2023 № 23001669 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (код ОКПД2 – 21.20.10.191), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

27.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ОО «НПО Артерия» обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение сроков поставки).

В Омское УФАС России 09.08.2023 от заказчика поступило обращение о включении информации об ООО «НПО Артерия» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и решение об одностороннем отказе заказчика.

По результатам рассмотрения представленных материалов территориальным органом 16.08.2023 принято решение № 055/10/104-906/2023 (далее – решение Омского УФАС России), которым сведения об ООО «НПО Артерия», о генеральном директоре ООО «НПО Артерия» включены в РНП сроком на два года.

Односторонний отказ заказчика, решение Омского УФАС России обжалованы истцом в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18955/2023, вступившим в законную силу 22.02.2204, односторонний отказ заказчика признан незаконным, в связи с чем, 22.02.2024 сведения об обществе исключены из РНП.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано недействительным.

Полагая, что в результате внесения сведений об обществе в РНП его деловой репутации причинён ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное включение территориальным органом сведений об ООО «НПО Артерия» в РНП.

Как указано выше, территориальным органом 16.08.2023 принято решение № 055/10/104-906/2023, которым сведения об ООО «НПО Артерия», о генеральном директоре ООО «НПО Артерия» включены в РНП сроком на два года.

Однако решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано недействительным, что свидетельствует о том, что изначально с принятия территориальным органом решения о размещении сведений об ООО «НПО Артерия» в реестре недобросовестных поставщиков являлось незаконным и необоснованным.

При том судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России являлось законным как несостоятельный, поскольку признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечет снижение конкурентоспособности такого юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт распространения территориальным органом сведений об ООО «НПО Артерия», а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции факт причинения обществу ущерба в результате включения Омским УФАС России сведений об обществе в РНП подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с ограниченной ответственностью «Синергия Мед» от 21.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Инфофарм» (указан год – 2024), государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» от 01.11.2023 об отказе в сотрудничестве с ООО НПО «Артерия» ввиду наличия сведений о последнем в РНП.

ООО «НПО «Артерия» в обоснование факта сложившейся у него до внесения сведений о нем в РНП репутации указало, что за период с 01.11.2022 по 21.04.2023 им заключено 195 контрактов на сумму 160 000 000 руб., в подтверждение чему представило реестр контрактов за обозначенный период, а также справки о действующих контрактах и об объёмах исполненных контрактов, выписки из контрактов на поставку лекарственных препаратов, изготовленных в иностранных государствах. Общество также пояснило, что с момента включения сведений о нем в РНП им заключены всего 2 контракта, что в сравнении с изложенным свидетельствует о том, что такое включение повлияло на ранее сложившееся мнение у заказчиков о его добросовестности как контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, причиненных в результате причинения ущерба деловой репутации юридического лица.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения заявленной истцом суммы убытков и возмещения за счет Российской Федерации в лице ФАС России в пользу ООО «НПО «Артерия» 10 000 руб. в связи с непродолжительным периодом нахождения сведений об ООО «НПО «Артерия» как о недобросовестном поставщике в РНП (с 21.08.2023 по 22.02.2024).

Довод ФАС России о необходимости учитывать в рассматриваемом случае наличие предпринимательских рисков не принимается, поскольку в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, общество в течение двух лет не сможет участвовать в процедурах государственного и муниципального заказа, а, следовательно, не сможет заключать и исполнять государственные и муниципальные контракты, заключаемые по результатам размещения заказа, тем самым будут нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является, при определении убытков необходимо руководствоваться статьей 1101 ГК РФ.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева