Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-73410/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-73410/23
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Балашихинская электросеть»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным предписание №08ОБ-36054-1-27-2023 от 02.08.2023,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным предписание №08ОБ-36054-1-27-2023 от 02.08.2023.

В судебном заседании представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Судом установлено, что на основании постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 №281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» полномочия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» переданы Главному управлению содержания территорий Московской области, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц переименовано 15.01.2024 в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о чем внесена соответствующая запись за № 2245000069103.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что функции по осуществлению государственного жилищного контроля, а также необходимые для его осуществления права и обязанности от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» перешли к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо по настоящему делу – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» его правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 25.07.2023 по 02.08.2023 сотрудниками управления в связи с поступившим обращением гражданки ФИО2 на основании решения от 24.07.2023 № 08ОБ-36054-1-27-2023 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 27.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в Акте документарной проверки от 02.08.2023 № 08ОБ-36054-1-27-2023:

- общество в нарушение пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, осуществило корректировку начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению с января 2021 года по сентябрь 2021 года, а также с июня 2022 года по апрель 2023 года.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание от 02.08.2023 №08ОБ-36054-1-27-2023, которым в срок до 15.09.2023 года указано на необходимость произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету квартиры 111 с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу пунктов 36, 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что по лицевому счету квартиры 111 в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, а также с июня 2022 года по апрель 2023 года не передавались показания индивидуального прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 201.5», заводской номер 28161971, в связи с чем, счета на оплату электроэнергии выставлялись исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

В связи с передачей показаний ИПУ 19.10.2021, 17.05.222, 25.05.2023, произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в Счет-квитанциях за октябрь 2021 выставлена доплата на сумму 751,31 руб., за май 2022 – на сумму 444,75 руб., за май 2023 года на сумму 2 451,57 руб.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как разъяснено в пункте 2 письма Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил №354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Доказательств подтверждающих иной расход электроэнергии в период с октября 2021 по май 2023, суду не представлено.

Таким образом, в Счет-квитанциях за октябрь 2021 года, май 2022 года и май 2023 года правомерно указаны начальные показания ИПУ, конечные показания ИПУ, расход кВт, тариф, для сведения указаны суммы внесенной платы, которые учтены при проведении перерасчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 02.08.2023 №08ОБ-36054-1-27-2023 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание от 02.08.2023 № 08ОБ-36054-1-27-2023, выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть».

Взыскать с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.В. Афанасьева