Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-113470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113470/17-148-629
г. Москва
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном заседании дело по заявлению ООО «Реставрационный проект» (ОГРН <***>, 115250, <...>)

к 1. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, 2. Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, 3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ЗАО «Национальная газовая компания»

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 03.04.2017 б/н;

от ответчиков – не явились, извещёны;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реставрационный проект» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене наложенного постановлениями от 06.02.2017г. и от 06.03.2017г. по исполнительному производству №86624/16/77056-ИП запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект», обязании снять наложенный постановлениями от 06.02.2017г. и от 06.03.2017г. по исполнительному производству №86624/16/77056-ИП запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект».

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не были сняты все запреты и ограничения после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшимся процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд также учитывает установленный абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок принятия решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил.

Третье лицо ЗАО «Национальная газовая компания» направило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО «Реставрационный проект», указало, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №86624/16/77056-ИП в отношении ООО «Реставрационный проект», на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. №ФС 015786864 по делу №А40-240137/15-151-1889 о взыскании с ООО «Реставрационный проект» в пользу ЗАО «Национальная газовая компания» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО2 были вынесены постановления от 06.02.2017г. и от 06.03.2017г. о запрете налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект».

05 апреля 2017 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу №А40-233991/16-30-380Б, которым в отношении ООО «Реставрационный проект» была введена процедура наблюдения, а также приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и сняты аресты на имущество должника и иные ограничения.

Решением от 02.06.2017г. № 258083А Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве отказала ООО «Реставрационный проект» в государственной регистрации смены генерального директора Общества со ссылкой на указанные постановления заместителя старшего судебного пристава.

В ответ на обращение Общества о снятии ареста с приложением определения арбитражного суда по делу №А40-233991/16-30-380Б заместитель старшего судебного пристава вынес постановление №77056/17/690547 от 29.06.2017г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, указав, что копия определения суда не заверена, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о введении наблюдения в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 ст. 329 АПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока обжалования бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г. в отношении заявителя (должника) введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из изложенного, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника подлежал снятию, исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Копия определения суда от 05.04.2017г. о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения уже поступила в адрес отдела судебных приставов по состоянию на 29.06.2017г., таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был снять все запреты и ограничения, в том числе запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Выводы заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, изложенные в постановлении от 29.06.2017г., об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о введении наблюдения, судом отклоняются, так как не являются основанием для отказа в снятии запретов и ограничений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Такое определение было предъявлено Обществом ответчику. В случае сомнений в верности копии оригиналу ответчик имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае отказ заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в снятии запретов и ограничений заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Права Общества нарушаются ввиду того, что оно не может нормально вести свою экономическую деятельность ввиду отсутствия возможности внести сведения в ЕГРЮЛ о фактической смене его исполнительного органа.

Обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Необходимо также отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы исполнительного производства №86624/16/77056-ИП суду не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12781/12.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Реставрационный проект» требований.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект» по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ООО «Реставрационный проект» подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 548 от 21.06.2017г. в размере 3000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене наложенного постановлениями от 06.02.2017г. и от 06.03.2017г. по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект».

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрационный проект» по исполнительному производству № 86624/16/77056-ИП.

Возвратить ООО «Реставрационный проект» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина