Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-15085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15085/2017
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434510100199, место жительства: Кировская обл., г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Киров),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров),

ФИО5 (г. Кирово-Чепецк),

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

об установлении сервитута


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – лично, личность установлена на основании паспорта, ФИО6 по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 31.08.2017 № 43 АА 1034289, ФИО8 ,по доверенности от 23.07.2018 б/н, ФИО9 по доверенности от 02.07.2018 б/н;

от третьего лица (ФИО3): ФИО10 по доверенности от 19.10.2017 № 43 АА 0810772;

от третьего лица (ИП ФИО4): ФИО4, лично, личность установлена на основании паспорта;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – ответчик, ООО «ЮрисИнсайт», до изменения наименования – ООО «Вторресурсы») об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 по земельному участку в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х 18753.57, У 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м; точка 8 с координатами Х 18736.50, У 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м.; точка 9 с координатами Х 18741.88, У 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м., общая площадь в данных границах составляет 238 кв.м..

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и причиняет ему убытки.

Истец просит установить сервитут в границах ранее существовавшего на земельном участке ответчика сервитута. Истец указывает, что объекты недвижимости были приобретены им при условии наличия свободного прохода и проезда через земельный участок ответчика в границах установленного сервитута.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований.

На день рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2018, просит установить сервитут для обеспечения и проезда легковых и грузовых транспортных средств с максимальной разрешенной грузоподъемностью весом 38 тонн индивидуальному предпринимателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:16 в одном из указанных экспертом вариантов 3.1. или 3.2. с соответствующими координатами.

Уточнение исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик исковые требования не признает.

Возражения ответчика по существу сводятся к следующему: ранее существовавший сервитут был установлен и отменен в добровольном порядке на основании соглашения сторон; в настоящее время – проезд через земельный участок ответчика невозможен, сквозной проезд отсутствует, проезд большегрузного транспорта создает угрозу повреждения подземных инженерных коммуникаций. Земельный участок сдан в аренду, в связи с чем установление сервитута может нарушить права и законные интересы арендаторов и причинить ущерб коммерческим интересам ответчика.

Кроме того ответчик указывает на фактическое наличие возможности прохода и проезда к объектам истца через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ исключает возможность установления сервитута.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен собственник помещений склада, магазина по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 № 43-АГ 018424), собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000371:503 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2015 № 43-43/001-43/016/237/2015-656/3) – ФИО3.

Третье лицо поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендаторы и представитель собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Согласно представленному отзыву и устным пояснениям, ИП ФИО4 возражает против предлагаемого ответчиком альтернативного проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5. Третье лицо указывает, что на данном участке ведут предпринимательскую деятельность шесть собственников объектов недвижимого имущества, а также арендаторы помещений. На земельном участке постоянно располагаются транспортные средства клиентов автосервиса, в связи с чем сквозной проезд через земельный участок грузового транспорта может создать угрозу причинения вреда имуществу и жизни, здоровью работников и клиентов.

Также ИП ФИО4 в отзыве указал, что долгое время к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 существовали два проезда со стороны пр. Мелькомбинатовский, которые намного ближе и удобнее. Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000371:504 и 43:40:000371:5 были разделены бетонным забором, до момента пока часть забора не была самовольно демонтирована.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из представленного отзыва, третье лицо возражает против использования земельного участка 43:40:000371:5 в качестве альтернативного проезда на соседние участки в объезд существующих многолетних проездов, поскольку это создает неудобства и мешает коммерческой деятельности.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву от 23.04.2018 третье лицо наиболее альтернативным и менее обременительным считает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:16. Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова от 19.01.2018 № 263-01-05 ДМС в ответ на обращение собственников и арендаторов помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:5, по данным АИС ГисИнгео земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 граничит с улицей Воровского, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 граничит с Мелькомбинатовским проездом, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 граничит с улицей Воровского и Мелькомбинатовским проездом. Земельные участки обеспечены доступом, проход и проезд на земельные участки может быть осуществлен со стороны указанных улиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ФИО5, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2014 между ОАО «Вятский Губернский Дом» (собственник) и ФИО11 (сервитуарий) подписано соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенного по адресу: <...>.

Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости сервитуария, расположенным по адресу: <...>, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения и также других нужд сервитуария, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут установлен в границах, определенных приложением № 1 к соглашению, на части земельного участка площадью 238 кв.м. Стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка согласована сторонами в размере 250 рублей 67 копеек в год.

Соглашение об установлении сервитута от 29.05.2014 расторгнуто по соглашению сторон от 30.11.2015.

30.12.2015 ИП ФИО2 по результатам аукциона по реализации имущества АО «Вятский Губернский Дом» подписаны договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений № 1003, № 1004 (кадастровые (условные) номера: 43:40:000371:370, 43:40:000371:371) и здания гаража (кадастровый (условный) номер: 43:40:000371:373), расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2016 № 43-43/001-43/001/028/2016-253/2, № 43-43/001-43/001/028/2016-251/2, № 43-43/001-43/001/028/2016-255/2.

Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 (площадь участка 3 921 кв.м).

Также на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО11, ФИО3

Земельный участок предоставлен истцу собственником – субъектом Российской Федерации «Кировская область» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО11, ФИО2, ФИО3) от 25.11.2015 № 15300 (со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2020), дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2015 от 11.02.2015.

Как следует из пояснений сторон, в 2016 году транспортные средства арендаторов истца осуществляли проезд на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах ранее существовавшего сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 255 кв.м. находится в собственности ответчика (свидетельство о регистрации права собственности от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-617/2). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание трансформаторной подстанции ТП-1149 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-616/2), здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-615/2), здание базы материального назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-614/2).

23.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо по результатам рабочего совещания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...>, в целях установления порядка прохода и проезда по земельному участку ответчика. Представитель ответчика пояснил, что о совещании истец был извещен, явку не обеспечил.

По результатам рабочего совещания ответчиком установлен следующий режим прохода и проезда через свой земельный участок с 07:30 до 10:00 и с 16:00 до 18:00. Кроме того установлен размер компенсации расходов, связанных с организацией и содержанием проезда.

01.11.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении сервитута.

Письмом от 01.12.2016 ответчик разъяснил истцу установленный порядок проезда через земельный участок и заявил требование о погашении образовавшейся за период с 02.02.2016 по 30.11.2016 задолженности по оплате расходов на содержание части земельного участка в сумме 42 075 рублей 01 копейки.

Истцом данные условия не приняты, требование ответчика об уплате денежных средств не исполнено.

Соглашение по условиям проезда и прохода через земельный участок ответчика сторонами достигнуто не было, в связи с чем ответчиком приняты меры, препятствующие сквозному проезду с Мелькомбинатовского проезда к помещениям, зданиям истца, расположенным по адресу: <...>.

Проход на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 осуществляется истцом через смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 общей площадью 1 402 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли).

В целях организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 был демонтирован участок забора между земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000371:504 и 43:40:000371:5.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5, общей площадью 2 954 кв.м., расположен по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2014 (срок действия с 21.07.1999 по 31.12.2000), соглашения к договору от 27.07.2017 передан во временное владение и пользование ФИО4 и ФИО5

Указанный земельный участок используется для коммерческой деятельности собственников и арендаторов помещений, в том числе деятельности по ремонту транспортных средств, что определяет расположение на участке транспортных средств клиентов.

В связи с тем, что имеющийся проезд недостаточен для свободного проезда большегрузного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о предоставлении ему права проезда и прохода через земельный участок ответчика.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, что ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Как следует из материалов дела, первоначально сквозной проход, проезд к земельному участку и помещениям истца осуществлялся через земельный участок ответчика (через ворота) с Мелькомбинатовского проезда в границах ранее существовавшего сервитута. Впоследствии проезд был закрыт, восстановлен разделяющий соседние земельные участки металлический забор.

Наличие в материалах дела соглашения об установлении частного сервитута от 29.04.2014 не имеет существенного значения, поскольку при рассмотрении иска оценке подлежат фактические обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела. По соглашению сторон сервитут прекращен 30.11.2015.

Существование в период с 29.04.2014 по 30.11.2015 сервитута на части земельного участка ответчика не является безусловным правовым основанием для восстановления судом сервитута в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что наличие сервитута по соглашению от 29.04.2014 было существенным условием для приобретения в собственность помещений и зданий по договорам купли-продажи от 30.12.2015, судом отклоняется в силу следующего.

Сервитут прекращен 30.11.2015, договоры купли-продажи подписаны 30.12.2015. Договоры купли-продажи истцом не оспорены, объекты недвижимости приняты во владение и фактически используются истцом в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что прекращение сервитута по соглашению от 30.11.2015 лишило истца возможности использовать приобретенные объекты недвижимости по их назначению в своей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

В возражениях на исковые требования ответчик заявляет об отсутствии возможности проезда к объектам истца через свой земельный участок и наличие иного альтернативного проезда.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены акт осмотра территории от 12.01.2018, составленный ИП ФИО12 в присутствии представителей ответчика и третьего лица (ООО «Вита»); акт осмотра от 31.01.2018 составленный кадастровым инженером ООО «НК Верста» в присутствии представителей ООО «ЮрисИнсайт», ФИО11, ООО «Вита», ИП ФИО2 (лично) и представителя ИП ФИО3

Из представленных ответчиком документов следует, что доступ к земельному участку 43:40:000371:504 возможен только с западной стороны, с Мелькомбинатовского проезда, с севера доступ ограничен путепроводом по ул. Воровского, с востока – расположена железная дорога, с юга – плотная застройка.

К помещениям истца имеется фактически сложившийся проезд через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5, находящийся в муниципальной собственности. Длина проезда от границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:504 до выезда на Мелькомбинатовский проезд – 55 м., ширина проезда в самом узком месте – 6 м. Проезд не имеет каких-либо ограничений в виде заборов, шлагбаумов, искусственных заграждений. Запрещающие знаки дорожного движения или разметка отсутствует. Сквозной свободный проезд обеспечивается круглосуточно. Необходимость проведения дополнительных работ для организации проезда отсутствует.

Через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 возможен круглосуточный сквозной свободный проход к объектам недвижимости истца. Организация проезда невозможна, т.к. во всю ширину земельного участка расположено здание.

Земельный участок 43:40:000371:504 имеет выход на земли населенных пунктов по ул. Воровского, проход имеет ограничение в виде забора с калиткой, иные искусственные ограждения отсутствуют. Ширина прохода в самом узком месте -1,2 м. Организация проезда невозможна в связи с наличием путепровода, оборудованного ограждениями.

Проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:16 ограничен. Земельный участок имеет ограничение по периметру в виде капитального металлического забора. Ширина проезда в самом узком месте составляет 3,20 м., доступ на земельный участок обеспечивается в период работы арендатора со стороны Мелькомбинатовского проезда, въезд на участок оборудован воротами.

Истец данные доказательства оспаривает, указывает, на заинтересованность лиц, участвующих в осмотре, и недостаточную квалификацию кадастрового инженера.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза.

Ответчик экспертное заключение по результатам судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом грубо нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том № 4, стр. 164 – 166 дела).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ не воспользовались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр43» от 27.06.2018, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части допущенных нарушений по форме и содержанию экспертного исследования. Вместе с тем суд признает допустимым доказательством экспертное заключение в части выводов, подтвержденных иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, к помещениям истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 имеется проезд через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5. Данный проезд эксперт считает нецелесообразным, поскольку он сопряжен с риском нанесения травм работникам и клиентам автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:5. Вывод о нецелесообразности данного варианта проезда сделан на основании письменного мнения заинтересованного лица (истца), запрошенного экспертом по собственной инициативе, в отсутствие исследовательской части, в связи с чем не имеет доказательственной силы.

Наиболее целесообразным эксперт считает организацию проезда к объектам недвижимости истца по земельному участку ответчика с кадастровым номером 43:40:000371:16.

Экспертом подтверждается отсутствие сквозного проезда через земельный участок ответчика: земельные участки разделены забором из металлического профиля на металлических сваях, на земельном участке расположен объекты недвижимости, в том числе объект электросетевого хозяйства – здание трансформаторной подстанции ТП-1149.

Экспертом определены два возможных варианта проезда: 3.1., согласно которому необходимо демонтировать (переместить) одноэтажное металлическое строение, капитальный характер которого не был установлен, произвести монтаж ворот или демонтировать часть металлического забора, установленного по границе между земельными участками. Согласно варианту 3.2. – необходимо произвести монтаж ворот или демонтировать часть металлического забора.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика, что в экспертном заключении экспертом не учтены следующие факты: наличие дорожных знаков, установленных собственником на въезде на земельный участок 43:40:000371:16: дорожный знак 3.4. «Ограничение максимальной массы» с ограничением 2,5 тонны; дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», а также не принят во внимание довод ответчика о наличии подземных коммуникаций (электрокабеля, канализации, водопровода), препятствующих проезду большегрузного транспорта.

В подтверждении законности установки дорожных знаков ответчиком представлен ответ Отдела ГИБДД по г. Кирову от 22.06.2018 № 5/3052. Также ответчиком представлено письмо ООО «Инженерно-Монтажный Центр» от 26.09.2016 № 5 по результатам обследования трассы прокладки КЛ ТП-1149, из которого следует, что в связи с прохождением трассы кабельной линии на земельном участке ответчика без защитной трубы на недостаточной глубине возникает опасность повреждения кабеля вследствие смещения верхних слоев грунта относительно друг друга. В связи с чем собственнику земельного участка рекомендовано закрыть движение большегрузного автомобильного и иного коммерческого транспорта весом более 2,5 тонн либо произвести работы по перекладке кабеля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии фактически сложившегося проезда к объектам истца через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 43:40:000371:5. В самом узком месте ширина проезда достаточна проезда легкового и грузового автотранспорта, что подтверждается видеозаписями, представленными истцом и ответчиком.

Истец не опровергает, что к помещениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504, имеется самовольно организованный сквозной проезд через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 43:40:000371:5 с Мелькомбинатовского проезда. Однако существующий проезд не может в достаточной мере обеспечить потребности его арендаторов по свободному проезду большегрузных транспортных средств (с максимальной разрешенной грузоподъемностью весом до 38 тонн). При данных обстоятельствах в целях доставки груза до помещений истца, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате работы грузчиков и организации перевозок на автотранспортных средствах меньшей грузоподъемности.

Таким образом, при наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:504 и находящимся на нем зданиям и помещениям, интерес истца в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Истец ссылается на возражения, заявленные в отношении проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000371:5 арендаторами земельного участка, поскольку это создает неудобства в их хозяйственной деятельности и потенциальную угрозу имуществу и безопасности клиентов и сотрудников автосервиса.

В материалах дела имеется письмо арендатора ответчика (ИП ФИО13), который также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:16 будут размещаться транспортные средства клиентов автосервиса, и арендатор не заинтересован в эксплуатации земельного участка третьими лицами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к помещениям и зданиям истца без использования земельного участка ответчика, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких основаниях, исходя из общих принципов гражданского законодательства – равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 41 000 рублей 00 копеек, из них 6 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 28.06.2017 № 7078810), 35 000 рублей 00 копеек расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 14.05.2018 № 5602082).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434510100199, место жительства: Кировская обл., г. Киров) об установлении сервитута отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете на оплату от 27.06.2018 № 12, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина