Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А28-15085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15085/2017

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А28-15085/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО7, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юрисинсайт») об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504.

Первоначально ИП ФИО2 просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х: 18761.10, У: 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х: 18753.57, У: 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м; точка 8 с координатами Х: 18736.50, У: 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м.; точка 9 с координатами Х: 18741.88, У: 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х: 18761.10, У: 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., общая площадь в данных границах составляет 238 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью прохода и проезда транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 уточнил исковые требования: просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств с максимальной разрешенной грузоподъемностью весом 38 тонн через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 по одному из указанных экспертом вариантов 3.1 или 3.2 с соответствующими координатами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов», ФИО8, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО3, ООО «Комбинат Хлебопродуктов», МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности.

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, просивший установить ему и его контрагентам частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16; произведено процессуальное правопреемство ФИО8 на ФИО5

ИП ФИО5 уточнил заявленные требования, просил установить бессрочный сервитут для обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта ФИО5 и его контрагентов на земельный участок 43:40:000371:504 по возможному варианту из предложенных.

Рассмотрев по существу требования истцов ФИО2, ФИО3, а также самостоятельные требования ФИО5, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018; принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования ИП ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «Юрисинсайт» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 на основании договора аренды от 01.10.2018, и считает, что оспариваемым судебным актом ограничено его право пользования этим участком. В частности, указанный участок имеет мало места для размещения автотранспортных средств клиентов магазина и шиномонтажного сервиса. Организация проезда приведет к отсутствию места для парковки автомобилей, подлежащих осмотру.

По мнению указанного кассатора, поскольку ИП ФИО1 не был привлечен к участию в деле, но суд принял решение о его правах и обязанностях, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юрисинсайт» считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал доводы о том, что неправильное определение процессуального статуса ООО «Комбинат Хлебопродуктов», ФИО8 и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, которые были привлечены к участию в деле, однако решение суда не оспаривали, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. По его мнению, требования ФИО8 и ФИО3 приняты к производству с нарушением части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны были быть оставлены без рассмотрения по аналогии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Юрисинсайт» полагает, что в основу обжалуемого судебного акта в части установления координат обременяемого земельного участка положено недопустимое доказательство – заключение эксперта ФИО9 Ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ООО «Юрисинсайт» отмечает, что намерено использовать обременяемый земельный участок по целевому назначению – для размещения торгового центра, что подтверждает решение о строительстве и предпроектное предложение (том 10, листы дела 7 – 40), а установление сервитута при данных обстоятельствах лишает его возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

В отзывах на кассационную жалобу от 17.04.2020 и 21.05.2020 Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области указало на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 18.05.2020 судебное заседание откладывалось до 23.06.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.07.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационные жалобы ИП ФИО1 и Общества следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Вятский Губернский Дом» (собственник) и ФИО8 (сервитуарий) 24.04.2014 подписали соглашение об установлении сервитута части земельного участка, согласно которому собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенным по адресу: <...>.

Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости сервитуария, расположенным по адресу: <...>, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения и также других нужд сервитуария, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут установлен в границах, определенных приложением 1 к соглашению, на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 площадью 238 квадратных метров. Стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка согласована сторонами в размере 250 рублей 67 копеек в год.

Соглашение об установлении сервитута от 29.05.2014 стороны расторгли 30.11.2015.

ИП ФИО2 по результатам аукциона по реализации имущества АО «Вятский Губернский Дом» 30.12.2015 заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений № 1003, № 1004 (кадастровые (условные) номера: 43:40:000371:370, 43:40:000371:371) и здания гаража (кадастровый (условный) номер: 43:40:000371:373), расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2016 № 43-43/001-43/001/028/2016-253/2, 43-43/001-43/001/028/2016-251/2, 43-43/001-43/001/028/2016-255/2.

Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 (площадь участка 3921 квадратный метр). На названном земельном участке расположены также объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО8 и ФИО3

Земельный участок предоставлен истцу собственником – субъектом Российской Федерации «Кировская область» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО8, ФИО2, ФИО3) от 25.11.2015 № 15300 (со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2020), дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2015 от 11.02.2015.

Как следует из пояснений сторон, в 2016 году транспортные средства арендаторов истца осуществляли проезд на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах ранее существовавшего сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2255 квадратных метров находится в собственности Общества (свидетельство о регистрации права собственности от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-617/2). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности: здание трансформаторной подстанции ТП-1149 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-616/2), здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-615/2), здание базы материального назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-614/2).

ООО «Юрисинсайт» 23.09.2016 направило истцу письмо по результатам рабочего совещания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...>, в целях установления порядка прохода и проезда по земельному участку ответчика. Представитель ответчика пояснил, что о совещании истец был извещен, явку не обеспечил.

По результатам рабочего совещания ответчиком установлен следующий режим прохода и проезда через свой земельный участок с 07:30 до 10:00 и с 16:00 до 18:00. Кроме того установлен размер компенсации расходов, связанных с организацией и содержанием проезда.

Истец 01.11.2016 обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута.

Письмом от 01.12.2016 ответчик разъяснил истцу установленный порядок проезда через земельный участок и заявил требование о погашении образовавшейся за период с 02.02.2016 по 30.11.2016 задолженности по оплате расходов на содержание части земельного участка в сумме 42 075 рублей 01 копейки.

Истцом данные условия не приняты, требование ответчика об уплате денежных средств не исполнено.

Соглашение по условиям проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 сторонами не достигнуто, в связи с чем ответчик принял меры, препятствующие сквозному проезду с Мелькомбинатовского проезда к помещениям, зданиям истца, расположенным по адресу: <...>.

Проход на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 осуществляется истцом через смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 общей площадью 1402 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

В целях организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 был демонтирован участок забора между земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000371:504 и 43:40:000371:5.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5, общей площадью 2954 квадратных метра, расположен по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2014 (срок действия с 21.07.1999 по 31.12.2000), соглашения к договору от 27.07.2017 передан во временное владение и пользование ФИО6 и ФИО7

Указанный земельный участок используется для коммерческой деятельности собственников и арендаторов помещений, в том числе деятельности по ремонту транспортных средств, что определяет расположение на участке транспортных средств клиентов.

В связи с тем, что имеющийся проезд недостаточен для свободного проезда большегрузного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о предоставлении ему права проезда и прохода через земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу к ООО «Юрисинсайт» и отказал в удовлетворении иска, установив наличие нескольких вариантов проезда к земельному участку истца, признав невозможным вариант установления сервитута, предложенный истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле всех собственников соседних земельных участков к участку истца, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции.

Оценив возможные варианты установления сервитута с точки зрения наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, для сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка 43:40:000371:16 и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5

Между тем судами не учтено следующее.

ООО «Юрисинсайт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды нежилого здания № М2-2/19, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду):

– помещения № 1 (16,2 квадратного метра), № 2 (29,1 квадратного метра), № 3 (41,1 квадратного метра), № 4 (7,2 квадратного метра), № 4а (255,4 квадратного метра), № 5 (4,5 квадратного метра), № 6 (179,4 квадратного метра), № 7 (3,2 квадратного метра), № 8 (4,2 квадратного метра), № 9 (4,8 квадратного метра), № 10 (17,1 квадратного метра), № 11 (23,1 квадратного метра), № 12 (9,8 квадратного метра), № 13 (12,5 квадратного метра) в здании: база материальная, назначение нежилое, этаж один, общей площадью 607,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>,

– здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 99 квадратных метров, литера А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, Мелькомбинатовский проезд, дом 2, кадастровый номер: 43:40:000371:372,

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий базы материальной (магазин, склад, гараж), общая площадь 2255 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, Мелькомбинатовский проезд, дом 2, кадастровый номер: 43:40:000371:16.

Срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.01.2021 (пункт 1.7 договора). До этого между сторонами имелся иной договор аренды того же имущества. В отзыве, представленном в суд первой инстанции 17.01.2019, Общество сообщало об обременении спорного земельного участка правом аренды ИП ФИО1

Стороны договора 01.10.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания № М2-2/19 от 01.10.2018, которым изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «В здании общая площадь торгового зала составляет: 129,9 квадратного метра (помещения № 4а – 125,4 квадратного метра, № 5 – 4,5 квадратного метра). Остальные площади могут использоваться в соответствии с Приложением № 4 только в административных и подсобных целях. Назначение земельного участка: для размещения транспортных средств арендатора и его клиентов, эксплуатации здания базы материальной (магазин, склад, гараж)».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 25.03.2019 произведена государственная регистрация договора аренды (номер регистрации 43:40:000371:372-43/001/2019-1).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к кругу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт, разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его прав в отношении данного участка, в том числе, от арендатора участка, на который установлен сервитут.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции фактически является основанием для возложения на ФИО1, как на арендатора земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд истцов через арендованный участок.

В то же время арендатор участка в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также имеет право на защиту своего владения как от собственника, так и от третьих лиц.

Согласно обжалуемому постановлению установление сервитута связано, в том числе, с демонтажом части металлического забора и установкой ворот, что лишает арендатора возможности использования арендованного имущества исключительно по собственному усмотрению с учетом правил статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении возможного варианта проезда через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 не учтена специфика деятельности арендатора, не обеспечена возможность последнего предложить такой вариант сервитута, который был бы наименее обременительным для него.

Уменьшение площади землепользования на площадь, необходимую для организации проезда, свидетельствует об изменении характеристик предмета аренды, что также затрагивает права арендатора по отношению к сторонам спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку служащий земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 находится во владении арендатора, последний может быть признан лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, результатом которого является установление постоянного (бессрочного) сервитута для обеспечения прохода и проезда.

Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

Как следует из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения, влекущим направление дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле ИП ФИО1, оценить его доводы о нарушении прав и законных интересов и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому доводы кассационной жалобы Общества по существу спора судом округа не рассматривались.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А28-15085/2017.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов