Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А14-6235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6235/2023
г. Калуга
14» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

               председательствующего Егоровой С.Г.,

               судей  Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

  при участии в судебном заседании:

   от  ООО  «СЗ «ДСК-2» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2023),

   от ООО «ГринВолл» - представители ФИО3 (доверенность от 13.05.2025) и ФИО4 (доверенность от 25.05.2023),

   рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринВолл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025  (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2025) по делу  № А14-6235/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (далее - истец, ООО «СЗ «ДСК-2», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринволл» (далее - ответчик, ООО «ГринВолл», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 302 401, 10 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020 N 1-02-20/ДСК2  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «ГринВолл» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СЗ «ДСК-2» о взыскании 10 440 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкспертПроект» (далее – ООО «ГеоЭкспертПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 первоначальные исковые требования ООО «СЗ «ДСК-2» удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска ООО «ГринВолл» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2025) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами,  ООО «ГринВолл» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025  (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2025)  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В  кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с результатами судебной экспертизы от 01.03.2024, проведенной ООО «Центр экспертизы Приоритет», считает данное заключение недопустимым доказательством по делу в связи с аффилированностью экспертной организации с ООО «СЗ «ДСК-2».

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной  экспертизы, ссылаясь на рецензии, изготовленные ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» № Р-2703/24 от 10.04.2024 и № 1075/24 от 26.11.2024.

По мнению заявителя, выводы заключения судебной экспертизы от 01.03.2024 противоречат выводам Положительного заключения негосударственной экспертизы 36-2-1-3-093106-2022 от 27.12.2022 ООО «ГеоЭкспертПроект» по первому этапу работ. Кассатор считает, что ООО «ГеоЭкспертПроект» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

04.07.2025 от ООО «ГриннВолл» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе в которых заявлены новые доводы, которые не содержит настоящая кассационная жалоба и которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, указанные дополнения поступили в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 04.07.2025, т.е. по истечении  срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 24.04.2025.

На основании изложенного представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Однако поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов заявителю на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.04.2020 между ООО «СЗ «ДСК-2» (заказчик) и ООО «ГРИНВОЛЛ» (подрядчик) заключен договор подряда N 1-02-20/ДСК2 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию на объект - «Реконструкция существующей застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами на участках, расположенных в Ленинском районе городского округа города Воронеж в районе улиц Ворошилова, ФИО5, Революции 1905 года, Девицкий Выезд, ФИО6», в сроки, указанные в п. 1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размерах и в сроки, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения подрядчиком работ определяется следующим:

- начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ и сдача их результата заказчику - 30 месяцев после начала работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору указана в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.6 договора подряда оплата по настоящему договору по каждому этапу (объекту), предусмотренному в календарном плане и приложениях в отношении каждого объекта (вида работ), производится в следующем порядке:

2.6.1 в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора, согласования всех видов работ по конкретному объекту в соответствующем приложении, и до начала работ по конкретному объекту заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет подрядчику аванс в размере 40% (сорок процентов) от согласованной сторонами стоимости работы по конкретному объекту;

2.6.2 после выполнения проектной документации и передачи проектной документации по акту приема-передачи заказчику, заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи перечисляет на основании счета, выставленного подрядчиком, сумму, соответствующую 20% (двадцать процентов) от согласованной сторонами стоимости работы по конкретному объекту;

2.6.3 после получения заказчиком положительного заключения экспертизы в отношении разработанной проектной документации заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения положительного заключения перечисляет на основании счета, выставленного подрядчиком, сумму, соответствующую 20% (двадцать процентов) от согласованной сторонами стоимости работы по конкретному объекту;

2.6.4 окончательный расчет между сторонами за работу, выполненную подрядчиком в отношении конкретного объекта, производится по окончании работы подрядчиком по разработке проектной и рабочей документации в отношении конкретного объекта и передачи результатов работы в отношении такого объекта заказчику по акту приема-передачи в порядке, установленном договором, с учетом ранее выплаченных сумм за работу по конкретному объекту. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи рабочей документации в отношении конкретного объекта и получения заказчиком счета на оплату.

Календарным планом выполнения работ по объекту сторонами согласован срок окончания выполнения работ по 2-му этапу, который составляет:

- проектно-сметной документации стадии «П» - 20.04.2021.

- экспертиза проектно-сметной документации стадии «П» - 20.06.2021.

- проектно-сметной документации стадии «Р» - 20.12.2021.

Аванс, предусмотренный договором подряда по 2-этапу строительства в размере 20 800 000 руб., был перечислен подрядчику в период с февраля по апрель 2021 года.

Сославшись на не выполнение работ по второму этапу, истец направил в адрес ООО «Гринволл» претензию от 10.03.2023 N 5-1146 с предложением вернуть сумму аванса.

Претензией от 21.03.2023 ООО «СЗ «ДСК-2» уведомило ООО «ГринВолл» о расторжении договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020 N 1-02-20/ДСК2.

Ссылаясь на то, что на момент получения ООО «ГринВолл» от ООО «СЗ «ДСК-2» уведомления об отказе от исполнения договора, ООО «ГринВолл» выполнило работы, оплата за которые предусмотрена пунктами 2.6.2, 2.6.3 договора, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 10 440 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СЗ «ДСК-2», с учетом уточнения исковых требований, и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Гринволл».

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020 N 1-02-20/ДСК2, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 «О договоре подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период с мая  по октябрь 2022г. заказчиком предоставлялись замечания к проекту, на основании которых ООО «ГРИНВОЛЛ» вносило соответствующие изменения и исправления.

29.10.2022 проект по этапу 2.1. ООО «ГРИНВОЛЛ» был направлен заказчику, который его направил на негосударственную экспертизу в ООО «ГеоЭкспертПроект».

27.12.2022 ООО «ГеоЭкспертПроект» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы по этапу 2.1., которое представлено в материалы дела.

Проектная документация стадии «П» второй части этапа 2.2. направлена в полном объеме для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «ГеоЭкспертПроект».

В материалы дела представлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 36-2-2-3-003197-2023 от 26.01.2023 по объекту: «Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>» 2.2 этап строительства Поз. 2.2.1, поз. 2.2.2, поз. 2.2.3.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 и части 2.2 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной или негосударственной (по выбору застройщика) экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и в установленные настоящем договором сроки выполнить работы надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора, задания на проектирование, исходной документации и требованиями нормативных актов действующего законодательства РФ.

Подрядчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1.4. и разделом 5 настоящего договора, передать заказчику разработанную им документацию (пункт 3.2 договора).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В рассматриваемом случае положительное заключение экспертизы в части документации не получено, в связи с чем, довод подрядчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ, предусмотренного договором.

Учитывая, что результаты работ по контракту предполагались к использованию заказчиком в целях строительства (реконструкция существующей застройки многоквартирными многоэтажными домами), в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не получившая положительное заключение экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Поскольку часть проектной документации не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами договора и требования закона, на подрядчике лежит обязанность доказывания использования заказчиком (наличия у заказчика возможности использовать) данной проектной документации (или ее части) по назначению.

В отношении части проектной документации получившей положительное заключение негосударственной экспертизы обязанность доказывания ненадлежащего качества лежит на заказчике.

Заключение не может являться абсолютным и окончательным доказательством качества и объема результата работ, однако представляет собой презумпцию их надлежащего выполнения, которая может быть оспорена заказчиком (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.11.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы «Приоритет».

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 01.03.2024, проектная документации в редакции ООО «ГринВолл» и в редакции ООО «СЗ «ДСК-2» в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020 N 1-02-20/ДСК, предметом которого являются работы по выполнению проектно-сметной документации на объект: «Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>» 2.1 этап. поз. 2.1.1, поз. 2.1.2, поз 2.1.3», «Застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>» 2.2 этап, поз. 2.2.1., поз. 2.2.2, поз 2.2.3» не соответствует требованиям действующих на момент проведения негосударственных экспертиз строительных норм и правил, договору подряда на выполнение проектно-сметной документации от 23.04.2020 N 1-02-20/ДСК и его приложения.

Выявлены существенные и неустранимые недостатки, устранение которых потребует изменение всей проектной документации.

Основные недопустимые нарушения по этапам 2.1 и 2.2 связаны с деятельностью подрядчика ООО «ГринВолл».

Использовать проектную документацию по этапам 2.1 и 2.2, разработанную ООО «ГринВолл», невозможно без корректировки основных и смежных разделов. Документация выполнена в нарушение действующих строительных правил и нормативно-правовых актов, федеральных законов.

В соответствии с расчетом экспертов, фактическая стоимость работ, которые соответствуют требованиям по объему и качеству, и предполагаются к возможному использованию заказчиком, составляет: 4 224 379,9 руб. (по этапу 2.1)  и 3 273 219 руб. (по этапу 2.2).  

При этом, как следует из экспертного заключения, основные разделы ПД имеют существенные принципиальные и неустранимые недостатки, смежные разделы ПД выполненные качественно, при изменении основных разделов АР и КР подлежат полной переработке.

Согласно выводам экспертов и данным ими пояснений в ходе судебного разбирательства, результат работ по спорным этапам имеет недостатки, для устранения которых требуется переработка для получения требуемого результата, то есть фактически выполнение работ заново.

Оценив заключение судебных экспертов от 01.03.2024 в порядке ст.ст. 64, 68, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и указали, что отраженные архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и принципиальной возможности реконструкции застройки, что делает проектирование вероятностным, а результат работ случайным, не обеспечивающим технологическую возможность совместной реализации разделов проекта.

Результат, в целях достижения которого заключался договор, не был достигнут, а подрядчиком не доказано, что для заказчика фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность, и заказчик будет иметь возможность использовать результат для целей проведения строительно-монтажных работ на основании разработанной проектной документации.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму аванса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 13 302 401,10 руб. (20 800 000 – 4 224 379,90 – 3 273 219), с учетом уточненных требований истца, согласно произведенному экспертами расчету, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судами установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Обоснованных доказательств порочности методов исследования, заявителем не представлено.

Ссылки ответчика на представленную рецензию от 26.11.2024 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, т.к. не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, и исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Основные существенные и неустранимые замечания, установленные судебной экспертизой, делают непригодным для использования результат работ, выполненный подрядчиком в рамках договора подряда, и касаются разделов АР, КР, влияют на прочность, надежность и безопасность объекта (т. 6 л.д. 105-108). Данные положения заключения судебной экспертизы не были опровергнуты рецензентом со ссылками на нормативные документы.

Более того, проектная документация подрядчика по этапу 2.2. также имеет отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

При оценке судебного экспертного исследования суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, судами не установлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к доводам о наличии оснований для отвода экспертной организации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации аффилированности, приводящей к конфликту интересов, а также об отсутствии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судебных экспертов, нахождение в служебной или иной зависимости. Доказательств наличия договорных отношений между экспертной организацией, сотрудниками экспертной организации и участниками спора, в период проведения судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ГеоЭкспертПроект» в качестве соответчика, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025  (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2025) по делу  № А14-6235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Егорова


Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова