Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А52-1412/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1412/2021
город Псков
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, г. Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, <...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо (должник):

Псковское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4

об обязании СПИ немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и иные, согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО3- лично;

судебный пристав-исполнитель ФИО4: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица (должника): ФИО6- представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4, соотносимо периодам ведения каждым из них исполнительного производства выраженных в:

а) ненаправлении постановление о возбуждении исполнительного производства в срок (выслано только через сайт УФССП 22.03.2021 после подачи жалобы);

б) отсутствии ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 № ИПШ-220 и в отсутствии исполнительных действий, согласно данному ходатайству, а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах;

в) нарушении срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при даче ответа / информации на запросы о ходе исполнительного производства (при этом используемые технические средства сайта ФССП - являются лишь инструментом коммуникации и не имеют правового значения для установленного ФЗ срока. Аналогично, использование телекоммуникационной системы «Мой Арбитр» не нивелирует процессуальные сроки, установленные АПК РФ) и об обязании СПИ немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и иные, согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица Псковское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств, документов не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Представитель Псковского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 №А52-3585/2019 (оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанцией) с Псковского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 33 510 руб. 00 коп. долга.

Заявитель 14.01.2021 направил в адрес отдела судебных приставов №1 по городу Пскова заявление о возбуждении исполнительного производства № ИПШ-220 с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3585/2019.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, так как считает, что судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4, соотносимо периодам ведения каждым из них исполнительного производства бездействовали, чем нарушили его законные права. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что постановление в порядке статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ему не поступило, пришлось звонить в колл - центр УФССП, где предоставили информацию только о ФИО СПИ и номере исполнительного производства (в данном случае - ФИО3, ФИО4, № 1344/21/60047-ИП), постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ему выслано только через сайт УФССП 22.03.2021 после подачи жалоб. Также предприниматель указывает, что отсутствует ответ на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 № ИПШ-220 и отсутствуют исполнительные действия, согласно данному ходатайству, а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах Предприниматель, также указывает, что на ходатайство-запрос от 11.02.2021 через сайт УФССП о ходе исполнительного производства, поданное в порядке статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ответ получен 25.02.2021, из которого не понятно, какие исполнительные действия произведены СПИ. На ходатайство-запрос от 11.03.2021 через сайт УФССП о ходе исполнительного производства, поданное в порядке статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», вопреки статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», как утверждает заявитель, ответ не получен. Также предприниматель указывает, что исполнительный документ без объективных к тому препятствий не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали, что на основании исполнительного листа по делу А52-3585/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1344/21/60047-ИП от 25.01.2021. Также на обращения заявителя о предоставлении информации по исполнительным были даны ответы (уведомления) от 25.02.2021, от 29.03.2021, ответ на обращение был дан Вр.и.о. Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, в котором в частности указано, что денежные средства поступили на депозит ОСП и будут перечислены в сроки предусмотренные законодательством. 26.04.2021 было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №1344/21/60047-ИП. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления полагают, что бездействия отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по исполнительному производству №1344/21/600-47-ИП, суд установил, что судебным приставом-исполнителем велась следующая работа в рамках исполнительного производства.

Заявитель обратился в отдел судебных приставов №1 по городу Пскова с заявлением о возбуждении исполнительного производства 14.01.2021 под номером №ИПШ-22. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании заявлении вынесла 25.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Псковского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Заявитель 11.02.2021 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данное заявление 25.01.2021 под подписью начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 дан ответ – уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству осуществил следующие действия: направил запросы на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, подал заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении юридического лица.

Также заявитель 11.03.2021 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На данное заявление 29.03.2021 под подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 дан ответ – уведомление о ходе исполнительного производства аналогичный вышеуказанному.

Также заявителю, за подписью Вр.и.о. Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава С.П.Стратюк, был дан ответ на обращение, в котором в частности указано, что денежные средства поступили на депозит ОСП и будут перечислены в сроки предусмотренные законодательством.

26.04.2021 было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №1344/21/60047-ИП

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, доказательств нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Факт якобы нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженного в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, как ответа о ходе исполнительного производства заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, перечисление денежных средств на депозит ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава ФИО3, заявителем не обоснован и не доказан.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как согласно представленным в материалы дела документам, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вел данное исполнительное производство ни на какой стадии исполнительных действий.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Заявитель обратился в отдел судебных приставов №1 по городу Пскова с заявлением о возбуждении исполнительного производства 14.01.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.01.2021. Следовательно заявитель должен был обратится в суд не позднее 08.02.2020. Если принимать позицию заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, то согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Таким образом, срок на рассмотрение заявления предпринимателя истек – 28.01.2021, заявитель должен был обратится в суд не позднее 11.02.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленным требованием о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок истек, оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

Также в материалах дела имеется ходатайство заявителя о примирении, однако в судебных заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления заявляли, что не согласны с данным ходатайством, настаивают на своих доводах и просили суд отказать в удовлетворении требований. Судом для подготовки позиций сторон, в том числе по данному ходатайству судебное разбирательство откладывалось несколько раз.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева