Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А44-7123/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7123/2016
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 № 1, директора ФИО3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 6-05/9, ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по делу № А44-7123/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее – ООО «Вест-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 4-й квартал 2013 года, 2-й – 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 658 043 руб. 64 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 140 508 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нано-Экперт» (далее – ООО «Нано-Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-7123/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы ни рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2017 года по делу № А44-7123/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Вест-Телеком» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, признав недействительным решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Нано-Эксперт». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении, а также считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам по делу, не учтены все обстоятельства спора.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Нано-Эксперт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 отказано.

Из содержания заявления общества следует, что вновь открывшимся обстоятельством общество считает принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 20 ноября 2017 года по делу № А56-5638/2017 по заявлению единственного участника ООО «Нано-Эксперт» ФИО6, которым признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно ликвидации ООО «Нано-Эксперт» и об участии в качестве ликвидатора ФИО7, внесенных в ЕГРЮЛ 18.03.2016 и 11.07.2016.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам общество относит признание судом записей относительно ликвидации ООО «Нано-Эксперт» и участии в качестве ликвидатора ФИО7 недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пунктах 3 и 5 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, вновь открывшимся по делу обстоятельством является признание записей относительно ликвидации ООО «Нано-Эксперт» и участии в качестве ликвидатора ФИО7 недействительными. В свою очередь, общество указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания решения инспекции недействительным по взаимоотношениям с ООО «Нано-Эксперт», основывали свое решение в том числе на том, что документы, представленные в арбитражный суд, подписанные от имени ООО «Нано-Эксперт» руководителем ФИО8, являются ненадлежащими доказательствами.

При этом общество, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что такие вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть ему известны, поскольку установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А56-5638/2017.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом в обжалуемом судебном акте, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления НДС за спорные налоговые периоды в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в признании незаконным которого обществу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года, мотивировано тем, что в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы заявитель представил в налоговый орган недостоверные первичные документы, оформленные от имени юридических лиц – ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион», занизив тем самым, НДС к уплате на 4 836 412 руб.

При этом инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено в ходе рассмотрения судами различных инстанций дела № А44-7123/2016, что ООО «Нано-Эксперт» является искусственно созданным посредническим звеном, у общества отсутствовала реальная деловая (экономическая) заинтересованность по приобретению товаров через такого посредника, как ООО «Нано-Эксперт».

В итоге ответчик пришел к выводу о том, что обществом с ООО «Нано-Эксперт» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды вышестоящих инстанций сочли доказанными данные выводы инспекции, изложенные в обжалованном заявителем решении.

При этом инспекция, возражая против заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что приведенное обществом обстоятельство является новым доказательством, возникшим после принятия судебного акта, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска для привлечения виновных лиц к иным видам ответственности, с соблюдением норм регламентирующих этот иной порядок (административный, уголовный) с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, основываясь на указанном, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № А56-5638/2017 недействительность записей в ЕГРЮЛ относительно ликвидации ООО «Нано-Эксперт» и об участии в качестве ликвидатора ФИО7, внесенных в ЕГРЮЛ 18.03.2016 и 11.07.2016, имеет отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, то есть является дополнительным доказательством, которое общество в случае принятия всех необходимых и своевременных мер могло и должно была представить суду до вынесения решения от 10.02.2017, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела № А44-7123/2016 по существу имел объективную возможность осуществлять контакт с законными представителями спорного контрагента (ООО «Нано-Эксперт»), на реальности деятельности которого общество настаивало, сделки с которым, в том числе, были положены в основу спорных доначислений НДС.

Более того, как усматривается в материалах дела, в суде апелляционной инстанции до принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20 июня 2017 года общество заявляло о данном обстоятельстве, что свидетельствует о правомерности доводов инспекции о пропуске обществом срока обращения в суд с рассмотренным заявлением.

В рассматриваемом случае, по утверждению общества, не само решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5638/2017 является вновь открывшимся обстоятельством, а обстоятельства, установленные данным решением.

Последние же, в свою очередь, существовали до вынесения принятия решения, следовательно могли быть и были известны заявителю, о чем оно и заявляло в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд обоснованно отметил, что на необходимость отграничивать открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 307-ЭС15-19624.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия по обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5638/2017, не касаются периода налоговой проверки (2012-2014 годы), за который ответчиком произведены доначисления по НДС, а случились гораздо позднее (в 2016 году), следовательно не могут быть положены в основу оценки реальности взаимоотношений общества с ООО «Нано-Эксперт» в 2012-2014 годах, не опровергают выводы судов по делу № А44-7123/2016 о том, что у общества в спорный период 2012-2014 годов отсутствовала реальная деловая (экономическая) заинтересованность по приобретению товаров через такого посредника, как ООО «Нано-Эксперт» и заявителем с его контрагентом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать существенными для дела, в силу положений статьи 311 АПК РФ они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в данной статье АПК РФ, носит закрытый характер, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной коллегией не установлено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по делу № А44-7123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина