Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А13-10459/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10459/2020
г. Вологда
11 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу № А13-10459/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, <...>; далее – комиссия) от 15.07.2020 № 1999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По ходатайству общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 20 октября 2020 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что состав административного правонарушения в деянии общества допустимыми и достоверными доказательствами не доказан.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в 15 час 27 мин главным специалистом по содержанию территорий города Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее – отдел) ФИО3 в присутствии инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО4 в ходе проведения совместного рейда выявлено, что кооператив из тонара (павильона) по адресу: <...>, осуществляет торговлю молочными продуктами в месте, не установленном органами местного самоуправления (постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Схема размещения НТО)).

В связи с выявленным фактом главным специалистом отдела в отношении кооператива составлен протокол от 02.07.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Как отражено в протоколе, 05.06.2020 в 15 час 27 мин кооператив по адресу: город Вологда, вблизи дома № 80 по улице Ленинградской города Вологды допустил осуществление торговли молочной продукцией в месте, не установленном органами местного самоуправления. По состоянию на 05.06.2020 в Схема размещения НТО по названному адресу торговля молочной продукцией не предусмотрена.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов комиссия вынесла постановление от 15.07.2020 № 1999, которым признала ПК «ВМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного постановления также следует, что вмененное кооперативу в вину нарушение выразилось в том, что 05.06.2020 в 15 час 57 мин он организовал торговлю молочной продукцией в торговой точке, расположенной вблизи дома № 80 по улице Ленинградской города Вологды в месте, не установленном органом местного самоуправления, без заключенного договора на размещение и эксплуатацию НТО.

Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением Администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ установлена административная ответственность за торговлю, организацию общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.14 настоящего Закона области, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по реализации товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 10 упомянутого Закона схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения НТО на территории города Вологды утверждена постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951.

При этом согласно приложению к Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области, утвержденному приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 № 74-О, Схемой размещения НТО устанавливаются:

а) место размещения НТО и его площадь;

б) вид собственности (федеральная, областная, муниципальная);

в) земельный участок, здание, сооружение;

г) количество торговых объектов;

д) специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров (с указанием конкретных видов продовольственных товаров – хлебобулочные изделия, мясопродукты, овощи, фрукты, молочная продукция, рыба и т.п.), продажа продовольственных с услугами общественного питания);

в)тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли);

г)период функционирования нестационарного торгового объекта.

Таким образом, помимо адреса местонахождения, частью схемы размещения нестационарных торговых объектов является в том числе тип такого объекта и вид реализуемого продовольственного товара (например, молочная продукция).

Как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, на дату составления сотрудником отдела акта осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 05.06.2020 в Схеме размещения НТО в установленном органами местного самоуправления месте: <...> вблизи дома № 80, отсутствовало указание на размещение торгового объекта в виде павильона (тонара) со специализацией «молочная продукция».

Пункт 1.314 Схемы введен только постановлением администрации города Вологды от 03.08.2020 № 989, то есть после выявления комиссией факта спорного правонарушения, что подтверждено апеллянтом в жалобе и в судебном заседании.

Следовательно, как на момент составления акта обследования от 05.06.2020, так и на момент вынесения оспариваемого постановления в действиях кооператива имелся состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы кооператива о непринятии администрацией города Вологды мер к внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на квалификацию выявленного правонарушения, при этом данные доводы не свидетельствует об отсутствии нарушения в момент его обнаружения.

Ссылка подателя жалобы на то, что событие правонарушения не подтверждено допустимыми доказательствами, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, административным органом не производился осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а произведен осмотр территорий муниципального образования в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Акт обследования от 05.06.2020 не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служит способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, следовательно в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Тот факт, что представленные комиссией фотографии являются приложением к иному акту осмотра помещений от 29.05.2020, не свидетельствует о недоказанности ответчиком в деянии заявителя события правонарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела в своей совокупности (актом обследования территорий от 05.06.2020, составленным уполномоченным лицом отдела с участием сотрудника полиции, протоколом от 02.07.2020 об административном правонарушении), Схемой размещения НТО, а также не оспаривается заявителем.

При этом фотоматериалы подтверждают тот факт, что после выявления спорного правонарушения кооператив продолжал осуществлять деятельности по реализации молочной продукции в не установленном органами местного самоуправления месте: <...> вблизи дома № 80.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что кооперативом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 названного Постановления указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Как верно отмечено судом, рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения кооператива от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу комиссией в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кооператив ранее привлекался к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае комиссией с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ кооперативу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначенный предпринимателю административный штраф (с учетом неоднократного совершения заявителем аналогичных правонарушений) соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу № А13-10459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина