Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-133014/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51233/2019-ГК


город Москва Дело №А40-133014/19

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУДСЕРВИСЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-133014/19, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску ООО «Вермант» к ООО «ФудСервисЛюкс» о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.03.2019 в размере 123 596,59 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вермант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФудСервисЛюкс» о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.03.2019 в размере 123 596,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФудСервисЛюкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вермант» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «ФудСервисЛюкс» (далее – ответчик, Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 10/17 от 19.10.2017 (далее - Договор).

Между истцом и ответчиком 31.05.2018 достигнуто соглашение о расторжении данного договора аренды.

Стороны, согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от 31.05.2018, договорились, что Арендатор уплачивает компенсационную выплату Арендодателю в размере 3 500 000 руб. за нанесенный материальный ущерб в виде демонтажа в арендуемом помещении всех технических коммуникаций (электрические разводки, приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование, отопление, водопроводная и канализационная разводка), полов, потолков, обшивки сиен, межкомнатных перегородок, равными частями по 500 000 руб. в период с 01.07.2018 по 01.01.2019.

Арендатор обязательства по погашению компенсационной выплаты выполнил в части, оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №357 от 09.11.2018.

Таким образом, задолженность ООО «ФудСервисЛюкс» по договорным обязательствам по погашению компенсационной выплаты, составляет 3 400 000 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Направленная истцом 05.04.2019 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, и удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 3 400 000 руб. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 596,59 руб. за период с 03.07.2018 по 25.03.2019.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-133014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.