Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А11-4844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4844/2021
г. Владимир
25 сентября 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, полный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Кочетковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Вольгинский, ИНН 3321020903, ОГРН 1053300631284, к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов», 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва, временный управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов», о взыскании задолженности по аренде транспортных средств в сумме 98 312 руб. 49 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом; от ответчика – Шеховцовой А.С., по доверенности от 24.04.2024, в заседании суда 28.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 10 час. 05 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Вольгинский, (далее по тексту – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов», Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, (далее по тексту – АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «ПЗБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 8 357 548 руб. 36 коп.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 08.09.2020 выделены в отдельное производство требования ООО «Транспортные технологии» о взыскании с АО «Покровский завод биопрепаратов» задолженности:

1) по договору от 15.07.2015 № 246-01/15 за период с января по октябрь 2017 года в сумме 187 384 руб. 18 коп.;

2) по договору от 02.10.2017 № 266/1-01/17 за период октябрь 2017 года в сумме 12 394 руб. 42 коп.;

3) по договору от 02.10.2017 № 264/1-01/17 за период с октября 2017 года по август 2018 года сумме 140 825 руб. 95 коп.;

4) по договору от 01.08.2018 № 230-01/16 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 572 138 руб. 57 коп.;

5) по договору от 01.02.2016 № 30-01/6 за период с января по октябрь 2017 года в сумме 343 204 руб. 75 коп.;

6) по договору от 02.10.2017 № 265/2-01/17 за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 241 301 руб.;

7) по договору от 02.10.2017 № 263/2-01/17 за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 218 990 руб. 70 коп.;

8) по договору от 11.06.2014 № 128-01/14 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 2293 руб. 37 коп., всего на сумму 1 718 532 руб. 94 коп.

Делу присвоен номер А11-10613/2020.

Определением суда от 08.09.2020 по делу № А11-10613/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» от 16.09.2019 о взыскании задолженности в сумме 1 718 532 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения

По делу № А11-13535/2019 рассматривалось требование о взыскании 6 649 015 руб. 42 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 6 387 668 руб. 20 коп.

В заседании суда 05.04.2021 истец представил пояснения от 01.04.2021, в котором указал, что просит взыскать задолженность в общей сумме 6 387 668 руб. исходя из следующего расчета:

1) По договору аренды транспортного средства от 01.07.2013 № 6/13 -АТСЭ: арендная плата в месяц - 94 180 руб. 38 коп.; период с 20 августа 2017 года - сентябрь 2017 года (124 291 руб. 42 коп. - 94 180 руб. 38 коп. (месячная арендная плата) = 30 111 руб. (задолженность за август 2017 года) / 94 180 руб. 38 коп. / 31 день (август 2017) = 3 038 руб. (арендная плата в день) =10 дней). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 124 291 руб. 42 коп. (30 111 руб. (задолженность за август 2017 года) + 94 180 руб. 38 коп.);

2) По договору аренды транспортного средства от 06.12.2013 № 9/13-АТСЭ: арендная плата в месяц - 92 000 руб., период с 11 января 2017 года - сентябрь 2017 года (794 484 руб. 46 коп. (в соответствии с актом сверки) - 8 мес. (02.17-09.17)*92 000 руб. (ежемесячная плата) = 58 484 руб. (задолженность за январь 2017года)/ 92 000 руб. (месяц) /31 дней (январь 2017 года ) = 2 967 руб. (арендная плата в день) = 20 дней (неоплаченный период в январе 2017 года).Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 794 484 руб., 46 коп. (92 000 руб. х 8 мес. = 736 000 руб. + 58 484 руб. (за январь 2017 года)).

3)По договору аренды транспортного средства от 20.06.2013 № 119-01/13: арендная плата в месяц - 68 395 руб. 22 коп.; период с 2 июля 2017 года по сентябрь 2017 года (201 809 руб. 68 коп. (в соответствии с актом сверки) - 2 мес. (08.2017 - 09.2017) х 68 395 руб. 22 коп. (ежемесячная плата) = 65 019 руб. 24 коп. (задолженность за июль 2017 года)/ 68 395 руб. 22 коп. (ежемесячная арендная плата)/ 31 день (июль 2017 года) = 2 206 руб. (арендная плата в день) = 29 дней (неоплаченный период в июле). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 201 809 руб. 44 коп. (68 395 руб. 22 коп. (ежемесячная арендная плата) х 2 месяца (08.2017 -09.2017) = 136 790 руб. 44 коп. + 65 019 руб. 25 коп. (за июль 2017 года).

4)По договору аренды транспортного средства от 01.07.2013 № 134-01/13: арендная плата в месяц - 141 770 руб. 15 коп.; период с 03 сентября 2017 года по сентябрь 2017 года (130 742 руб. 22 коп. (в соответствии с актом сверки) -141 770 руб. 15 коп. (ежемесячная плата) = 11 027 руб. 93 коп.. (оплачено в сентябре 2017 года)/ 141 770 руб. 15 коп. (ежемесячная плата)/30 дней (сентябрь 2017 года) = 4 725 руб. (арендная плата в день) = 2 дня (оплаченный период в сентябре 2017 года). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 130 742 руб. 22 коп.

5) По договору аренды транспортного средства от 26.10.2015 № 523-01/15: арендная плата в месяц - 115 000 руб.; период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 230 000 руб. (115 000 руб. (ежемесячная плата * 2 месяца).

6)По договору аренды транспортного средства от 15.12.2016 № 360-01/16; арендная плата в месяц - 50 000 руб.; период с 16 января 2017 по сентябрь 2017 года (427 336 руб. 79 коп. ( в соответствии с актом сверки) - 8 мес. (02.2017-09.2017)х 50 000 руб. (ежемесячная плата) = 27 336 руб. 79 коп. (задолженность в январе 2017 года )/ 50 000 руб. (ежемесячная плата)/ 31 дней (январь 2017 года) = 1613 руб. (арендная плата в день) = 16 дней (неоплаченный период в январе 2017 года). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 427 336 руб. 79 коп. (50 000 руб. (ежемесячная плата)х 8 месяцев = 400 000 руб. + 27 336 руб., 79 коп. (задолженность за январь 2017 года).

7)По договору аренды транспортного средства от 16.12.2016 № 363-01/16: арендная плата в месяц - 26 825 руб., 73 коп.; период с 23 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года (140 228 руб. 36 коп. (в соответствии с актом сверки) - 5 мес. (05.2017-09.2017) х 26 825 руб. (ежемесячная плата) = 6 103 руб. 36 коп. (задолженность за апрель 2017 года)/ 26 825 руб. (ежемесячная арендная плата)/30 дней (апрель 2017 года) = 894 руб. (арендная плата в день) = 7 дней (неоплаченный период в апреле 2017 года). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 140 228 руб. 36 коп. (26 825 руб. 73 коп. х 5 мес. = 134 125 руб. + 6 103 руб. 36 коп. (задолженность за апрель 2017 года).

8)По договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 № 163-01/17: арендная плата в месяц - 238 000 руб.; период с июня 2017 года по 15 сентября 2017 года (119 000 руб. (задолженность за сентябрь 2017года)/ 238 000 руб. (ежемесячная плата)/30 дней (сентябрь 2017 года ) = 7 933 руб. (арендная плата в день) = 15 дней). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 833 000 руб. (238 000 (ежемесячная арендная плата)х3 мес. = 714 000 руб. + 119 000 руб. (задолженность за сентябрь 2017 года).

9)По договору аренды транспортного средства от 01.07.2017 № 201-01/17: арендная плата в месяц - 240 000 руб.; период с июля 2017 года по 15 сентября 2017 года. (120 000 руб. (задолженность за сентябрь 2017)/ 240 000 руб. (ежемесячная арендная плата)/30 дней (сентябрь 2017) = 8 000 руб. (арендная плата в день) =15 дней). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 600 000 руб. (240 000 (ежемесячная арендная плата) х 2 = 480 000 руб. + 120 000 руб. (задолженность за сентябрь 2017 года).

10)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 263/1-01/17: арендная плата в месяц - 12 131,88 руб.; период с октября 2017 года по апрель 2019 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 230 505 руб. 72 коп. (12 131 руб. 88 коп. х 19 мес.).

11)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/2-01/17: арендная плата в месяц - 12 992 руб., 61 коп.; период с октября 2017 года по июнь 2019 года; задолженность по договору составляет 272 844 руб., 81 коп. (12 992 руб. 61 коп. (ежемесячная арендная плата) х 21 мес.).

12) По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/1-01/17: арендная плата в месяц - 13 292 руб. 85 коп.; период с октября 2017 года по октябрь 2018 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 172 807 руб. 05 коп. (13 292 руб. 85 коп.) х 13 мес.).

13) По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/3-01/17: арендная плата в месяц составляет 16 255 руб. 95 коп.; период с октября 2017 года по июнь 2019 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 341 374 руб. 95 коп. (16 255 руб. 95 коп. (ежемесячная плата) х 21 мес.).

14)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 266/2-01/17: арендная плата в месяц - 12 587 руб. 34 коп.; период с октября 2017 года по июнь 2019 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 264 334 руб. 14 коп. (12 587 руб. 34 коп. (ежемесячная плата) х 21 мес.).

15) По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 267/1-01/17: арендная плата в месяц - 13 115 руб., 10 коп.; период с октября 2017 года по 23 апреля 2019 года (10 225 руб. 33 коп. (задолженность за апрель 2019 года)/ 13 337 руб. 39 коп. (ежемесячная плата)/ 30 дней (апрель 2019) = 444 руб. (арендная плата в день) = 23 дня). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 246 297 руб. 13 коп. (13 115 руб. 10 коп. (ежемесячная плата) х 18 мес. = 236 071 руб. 8 коп. + 10 225 руб. 33 коп. (задолженность за апрель 2019 года).

16)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 268/1-01/17: арендная плата в месяц - 13 093 руб. 90 коп.; период с октября 2017 по 23 апреля 2019 года (10 208 руб. 80 коп. (задолженность за апрель 2019 года) /13 093 руб. 90 коп. (ежемесячная плата)/30 дней (апрель 2019 года) = 436 руб. 46 коп. (арендная плата в день) = 23 дня. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 245 899 руб.(13 093 руб. 90 коп. (ежемесячная плата) х 18 мес. = 235 690 руб. 20 коп. + 10 208 руб. 80 коп.).

17)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 269/1-01/17: арендная плата в месяц - 13 594 руб. 78 коп.; период с октября 2017 года по 23 апреля 2019 года (10 599 руб. 32 коп. (задолженность за апрель 2019 года)/13 594 руб. 78 коп. (ежемесячная плата)/30 дней (апрель 2019 года) = 453 руб. (арендная плата в день) = 23 дня). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 255 305 руб. 36 коп. (13 594 руб. 78 коп. (ежемесячная плата) х 18 мес. = 244 707 руб. 04 коп. + 10 599 руб. 32 коп. (задолженность за апрель 2019 года).

18)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/а-01/17: арендная плата в месяц - 12 587 руб., 34 коп.; период с октября 2017 года по июнь 2019 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 264 334 руб. 14 коп. (12 587 руб. 34 коп. (ежемесячная плата)х 21 мес.).

19)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/Б-01/17: арендная плата в месяц - 12 131 руб. 88 коп.; период с октября 2017 года по апрель 2019 года. Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 230 505 руб. 72 коп. (12 131 руб. 88 коп. (ежемесячная плата) х 19 мес.).

20)По договору аренды транспортного средства от 02.10.2019 № 270/в-01/17: арендная плата в месяц - 12 992 руб. 61 коп.; период с октября 2017 года по 26 августа 2018 года (10 897 руб. 03 коп. (задолженность за август 2018 года)/12 992 руб., 61 коп. (ежемесячная арендная плата)/31 день (август 2018) = 419 руб. (арендная плата в день) = 26 дней). Задолженность заявлена ко взысканию в сумме 140 823 руб. 13 коп. (12 992 руб. 61 коп. (ежемесячная плата) х 10 мес. = 129 926 руб. 10 коп. + 10 823 руб. 13 коп. (задолженность за август 2018 года).

21)Договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/г-01/17: арендная плата в месяц - 12 819 руб., 42 коп.; период с октября 2017 года по 23 апреля 2019 года (9994 руб. 80 коп (задолженность за апрель 2019)/12 891 руб. 42 коп. (ежемесячная арендная плата)/30 дней (апрель 2019) = 427 руб. 31 коп. (арендная плата в день) = 23 дня); задолженность составляет 240 744 руб. 36 коп. (12 819 руб. 42 коп. (ежемесячная арендная плата) х 18 = 230 749 руб., 56 коп. + 9 994 руб. 80 коп. (задолженность за апрель 2019 года).

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению о выделении в отдельное производство, требований в сумме 98 312 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.04.2021 выделено в отдельное производство требование ООО «Транспортные технологии» о взыскании с АО «Покровский завод биопрепаратов» задолженности в сумме 98 312 руб. 49 коп., делу присвоен номер А11-4844/2021.

Исковое заявление ООО «Транспортные технологии» определением от 16.09.2019 по делу № А11-13535/2019 о взыскании задолженности в сумме 6 289 355 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А11-4844/2021 (о взыскании задолженности в сумме 98 312 руб. 49 коп.) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5337/2019, принятого по итогам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии».

Производство по делу приостановлено, определением суда от 20.05.2024 производство по делу № А11-4844/2021 возобновлено.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании АО «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5337/2019 от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В настоящем деле рассматривается требования о взыскании задолженности в общей сумме 98 312 руб. 49 коп., в том числе:

1) по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/2-01/17 в общей сумме 23 470 руб. 36 коп. за период с 07 мая по июнь 2019 года;

2) по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/3-01/17 в общей сумме 29 365 руб. 45 коп., за период с 07 мая по июнь 2019 года;

3) по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 266/2-01/17 в общей сумме 22 738 руб. 34 коп. за период с 07 мая 2019 по июнь 2019 года;

4) по договору аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/а-01/17 в общей сумме 22 738 руб. 34 коп. за период с 07 мая 2019 по июнь 2019 года.

В рамках дела о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» (дело № А11-5337/2019) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением, в котором, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), просил признать недействительными, в том числе договоры: аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/2-01/17; аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 265/3-01/17; аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 266/2-01/17; аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 270/а-01/17.

Одновременно с указанными договорами внешний управляющий просил признать еще ряд договоров недействительными, в заявлении указано на то, что руководством АО «Покровский завод биопрепаратов» реализована схема, направленная на занижение базы для исчисления налогов, путем заключения договоров аренды и субаренды транспортных средств в период с 2010 по 2018 годы, на завышенный размер арендной платы, на обстоятельства приобретения транспортных средств, на то, что было заключено более восьмидесяти договоров аренды и субаренды транспортных средств и самоходных машин, в рамках которых арендовались транспортные средства, на то, что ранее оплаченные денежные средства должны быть возращены в конкурсную массу АО «ПЗБ».

Определением суда от 19.10.2021 для совместного рассмотрения объединены требование кредитора – ООО «Транспортные технологии» к должнику - АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 244 780 руб. 16 коп., а также заявление о признании недействительными договоров аренды, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии», и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 16.11.2021 для совместного рассмотрения объединены требование кредитора – ООО «Транспортные технологии» к должнику – АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 749 912 руб. 82 коп. (с учетом уточнения) с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии», и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также судебных актов по делу № А11-5337/2019, между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии» заключены договоры аренды транспортных средств, в том числе:

1) договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 №265/1-01/17 в отношении транспортного средства (Hyundai Sonata (рег. знак <***>) 2011 г.в.). Стоимость аренды -13 292,85 руб. (в т.ч. 2 027,72 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство оценено сторонами в 665 000 руб.

01.11.2018 либо 24.04.2019 (внешним управляющим обнаружены два взаимоисключающих документа) договор №265/1-01/17 расторгнут.

2) договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 270/а-01/17 в отношении транспортного средства (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.). Стоимость аренды – 12 587,34 руб. (в т.ч. 1 920,10 руб. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 50 300 руб.

Указанное транспортное средство (трактор МТЗ-82.1 (рег. знак ВН9147 33) 1999 г.в.) ранее было приобретено ООО «Транспортные технологии» у АО «Покровский завод биопрепаратов» в результате заключения договора купли-продажи самоходной техники № 70-01/10 от 26.03.2010. Цена транспортного средства составила 60 000 руб. (в т.ч. 9 152,54 руб. НДС).

3) договор аренды транспортного средства от 02.10.2017 № 264/2-01/17 в отношении транспортного средства (Лада Ларгус (рег. знак <***>) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 12 992,61 руб. (в т.ч. 1 981 руб. 92 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 392 223 руб.

4) договор аренды самоходной машины от 02.10.2017 № 266/2-01/17 в отношении транспортного средства (трактор Беларус-82.1 с фронтальным погрузчиком (рег. знак ВС8914 33) 2013 г.в.). Стоимость аренды составила 12 587,34 руб. (в т.ч. 1 981 руб. 92 коп. НДС) в месяц. Транспортное средство было оценено сторонами так же в 844 067,80 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п. 4.1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 суд признал недействительными договоры, заключенные между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Транспортные технологии» договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 № 95-01/10, от 01.04.2010 № 98/1-01/10, от 01.04.2010 № 109-01/10, от 09.04.2010 № 108-01/10, от 01.04.2010 № 95/1-01/10, от 01.12.2011 № 256-01/11, от 01.04.2010 № 97-01/10, 01.12.2011 № 258/1-01/11 от 15.11.2011 № 249/1-01/11, от 01.07.2013 № 134-01/13, от 02.10.2017 № 265/1-01/17, от 01.12.2011 № 260/1-01/11, от 01.12.2011 № 252/1-01/11, от 23.12.2011 № 282-01/11, от 09.04.2010 № 97/1-01/10, от 01.12.2011 № 259/1-01/11, от 09.04.2010 № 96/1-01/10, от 01.12.2011 № 257/1-01/11, до от 09.04.2010 № 99-01/10, от 01.12.2011 № 257-01/11, от 19.12.2011 № 06-АТ/11, от 22.03.2012 № 75-01/12, от 24.04.2012 № 107-01/12, от 01.12.2010 № 265/1-01/10, от 01.12.2011 №256/1-01/11, от 30.11.2012 № 4/12-АТСЭ, от 01.12.2014 № 4/14-АТСЭ, от 03.04.2012 № 93-01/12, от 05.04.2012 № 94-01/12, от 06.04.2012 № 95-01/12, от 19.04.2012 № 105-01/12, от 30.11.2012 № 5/12-АТСЭ, от 01.04.2013 № 78/1-01/13, от 02.04.2013 № 81/1-01/13, от 22.04.2013 № 89-01/13, от 06.05.2013 № 93-01/13, от 30.11.2013 № 4/13-АТСЭ, от 01.04.2010 № 96-01/10, от 10.01.2012 № 06-01/12, от 01.05.2015 № 02/15-АТСЭ, от 02.10.2017 № 270/а-01/17, от 01.01.2012 № 07-01/12, от 02.10.2017 № 270/б-01/17, от 22.09.2010 № 221/1-01/10, от 01.02.2012 № 23-01/12, от 02.10.2017 № 270/г-01/17, от 01.04.2012 № 82-01/12, от 02.10.2017 № 268/1-01/17, от 14.10.2012 № 254/1-01/12, от 02.10.2017 № 267/1-01/17, от 16.11.2012 № 3/12-АТСЭ, от 20.11.2013 № 7/13-АТСЭ, от 07.03.2013 № 62-01/13, от 02.10.2017 № 270/в-01/17, от 20.06.2013 № 119-01/13, от 02.10.2017 № 264/2-01/17, от 01.11.2013 № 6/13-АТСЭ, от 02.10.2017 № 266/2-01/17, от 15.11.2013 № 8/13-АТСЭ, от 01.05.2015 № 01/15-АТСЭ, от 06.12.2013 № 9/13-АТСЭ, от 02.10.2017 № 269/1-01/17, от 11.06.2014 № 128-01/14, от 02.10.2017 № 263/1-01/17, от 01.09.2014 № 168-01/14, от 02.10.2017 № 265/3-01/17, от 01.02.2016 № 30-01/16, от 02.10.2017 № 264/1-01/17, от 01.08.2016 № 230-01/16, от 02.10.2017 № 266/1-01/17, от 04.12.2017 № 340-01/17, от 15.12.2016 № 360-01/16, от 02.10.2017 № 265/2-01/17, от 16.12.2016 № 363-01/16, от 02.10.2017 № 263/2-01/17, от 02.03.2015 № 72-01/15, от 15.07.2015 № 246-01/15, от 26.10.2015 № 523-01/15, от 01.06.2017 № 163-01/17, от 01.07.2017 № 201-01/17. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «ПЗБ» 77 410 090 руб. 98 коп. Отказал во включении требования кредитора – ООО «Транспортные технологии» в сумме 1 749 912 руб. 82 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов. Отказал во включении требования кредитора - ООО «Транспортные технологии» в сумме 4 447 276 руб. 51 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 отменено в части взыскания с ООО «Транспортные технологии» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 2 259 923 руб. 88 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-5337/2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А11-5337/2019 суды установили, что в период с 2010 по 2017 годы между АО «ПЗБ» и ООО «Транспортные технологии» заключено восемьдесят договоров аренды и субаренды транспортных средств и самоходных машин, в рамках которых в течение длительного времени на постоянной основе одновременно арендовалось несколько десятков транспортных средств (зачастую аналогичных) (определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024).

Суды сослались на статью 168 ГК РФ и пришли к выводу о том, что руководством АО «Покровский завод биопрепаратов» реализована схема, направленная на занижение базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В рамках схемы в течение длительного периода времени между ответчиком и ООО «Транспортные технологии» заключались договоры аренды и субаренды транспортных средств. Условия договоров лишены целесообразности и не были направлены на достижение деловой цели, размер ежемесячной арендной платы значительно превышал рыночную стоимость, в отдельных случаях транспортные средства предоставлялись заводу в аренду одновременно по нескольким договорам, некоторые транспортные средства ранее принадлежали должнику и были проданы незадолго до заключения договоров аренды. Из условий оспариваемых договоров очевидно, что при наличии у АО «ПЗБ» производственной необходимости в использовании арендуемых транспортных средств, целесообразным являлось бы из приобретение либо кратковременная аренда для выполнения определенного задания. Вместо этого АО «Покровский завод биопрепаратов» на постоянной основе арендовал у ООО «Транспортные технологии» значительное количество транспортных средств, часть из которых ранее принадлежала самому ответчику и была продана с целью совершения оспариваемых сделок, за плату, размер которой за незначительные промежутки времени был бы сопоставим со стоимостью транспортных средств при их покупке. В рамках исполнения обязательств по оспариваемым договорам у АО «Покровский завод биопрепаратов» был сформирован исходящий денежный поток, учитываемый им при исчислении базы для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, из заявленных ООО «Транспортные технологии» требований следует, что оплата по договорам аренды (субаренды) автотранспортных средств вносилась нерегулярно, со значительными просрочками, однако правом на расторжение договоров не воспользовались, заключались новые договоры и дополнительные соглашения к ним, значительно увеличивая итоговый размер задолженности при очевидной невозможности должника в последующем исполнить свои обязательства. Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что действительной целью заключения оспариваемых договоров аренды транспортных средств являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения базы для исчисления налоговых платежей и данные договоры заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, должны быть признаны недействительными как сделки, нарушающие требования закона. Судами также учтено, что ООО «Транспортные технологии» и АО «Покровский завод биопрепаратов» являются аффилированными лицами. Вышеперечисленные договоры аренды и субаренды транспортных средств и самоходных машин суды признали недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве е в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суды обязали ООО «Транспортные технологии» вернуть в конкурсную массу АО «Покровский завод биопрепаратов» денежные средства в сумму платежей, осуществленных должником по оспариваемым договорам, подтвержденных выписками по расчетным счетам должника, платежей, перечисленных за должника третьими лицами – 2 088 907 руб. 10 коп.

Относительно требований ООО «Транспортные технологии» к АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 749 912 руб. 82 коп., составляющих задолженность должника перед кредитором по договорам аренды транспортных средства суды отказали в удовлетворении требования и исходили из следующего. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Учитывая, что сделки в виде договоров аренды, на которых кредитор основывает свои требования, признаны недействительными, приняв во внимание, что у ООО «Транспортные технологии» отсутствует правовое основание для предъявления требований, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано ООО «Транспортные технологии» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец должен представить достаточные доказательства передачи ответчику транспортных средств, наличия и размера задолженности за фактическое пользование транспортными средствами с экипажем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5337/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом договоры аренды, о взыскании задолженности по которым заявлено, признаны недействительными. Суды установили, что сделки были заключены для занижения базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды отказали во включении в реестр задолженности по данным договорам, более того, денежные средства уплаченные по договорам вернули в конкурсную массу должника.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 106, 110, 112, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова