Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-24385/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31816/2018

Дело № А40-24385/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Альфа образование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-24385/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (151-177)

по иску ООО «Альфа образование»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа образование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) о взыскании 19 889, 84 руб. страхового извещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении требований ООО «Альфа образование» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа образование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, им не был нарушен порядок получения доплаты страхового возмещения; считает, что истцом доказан размер ущерба, а экспертное заключение ответчика не является надлежащим доказательством.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации ТС 77 03 № 750360) и автомобиля марки Мерседес Бенц А200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно Извещению о ДТП от 16.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бснц А200, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0387057344).

После подачи заявления о страховом случае 23.06.2017 Ответчиком была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 16 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3412 от 06.07.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведения транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП, Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автохэлп».

Согласно заказ-наряду № 538880 от 27.09.2017 г. стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТО составляет 33 405,2 рублей.

Истцом было подано Ответчику претензионное письмо «о несогласии с суммой страхового возмещения» (исх. № 239/10-2017 от 07.11.2017 г.) с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения ввиду ее недостаточности для восстановления транспортного средства Фольксваген Поло.

Ответчику 05.12.2017 г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего Истцу.

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО «Виа Профит» № 168/17 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (с учетом износа на запасные части) составила 33 639,84 рублей, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 2 450 рублей.

Так как ущерб от ДТП в полном объеме не был возмещен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16 200,00  руб. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу. Транспортное средство на осмотр для назначения страховщиком и проведения им независимой экспертизы истцом ответчику не было представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято экспертное заключение истца, так как оно противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Так, стоимость одного н/ч, согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА.

Стоимость одного н/ч составляет 870 рублей. Между тем в заказ-наряде потерпевшего стоимость н/ч принята равной 1400 руб., что свидетельствует о её завышении.

Также в заказ-наряде потерпевшего завышена стоимость запасных частей.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике стоимость запасных частей должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА. Бампер передний в заказ-наряде потерпевшего – 17 649,10 руб. Согласно сайта РСА стоимость детали составляет 4 120 руб. Фара правая в заказ-наряде потерпевшего 4 902,90 руб. Согласно сайта РСА стоимость детали составляет 2 340 руб.

В соответствии с п.4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по соответствующей формуле.

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Также в соответствии с п.4.3 Единой Методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Таким образом, расчет, представленный в экспертизе Истца, произведен с нарушением Единой методики.

При этом, истец ссылаясь на ст. 15 ГК РФ не представляет доказательств, что поврежденное ТС отремонтировано, в связи с чем, Истцом понесены реальные затраты на восстановление ТС, превышающие выплату, произведенную Ответчиком.

Таким образом, представленное Истцом заключение БНЭ ООО «Виа Профит» № 168/17 от 11.12.2017 г. судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-24385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.