Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-6203/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6203/2016
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности б/н от 25.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу №А14-6203/2016 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ООО «Алко-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании ООО «Алкотерра» несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 заявление принято к производству заявление ООО «Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкотерра» (далее – должник).

Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Алкотерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 24.01.2017 ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 24.01.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Алкотерра» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Алко-Торг» (далее – ответчик), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, VIN <***>, заключенный 02.06.2015 между ООО «Алкотерра» и ООО «Алко-Торг», и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Алко-Торг» в пользу должника 1 625 000 руб. действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.10.2018, 04.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Алкотерра» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «Алкотерра» (продавцом) и ООО «Алко-Торг» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль AUDI A6, 2014 года выпуска, VIN <***> (пункт 1).

Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемого транспортного средства составляет 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкотерра».

Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Алкотерра» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Алкотерра» утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 02.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки сводятся к тому, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с подконтрольным бывшему руководителю должника юридическим лицом без фактического встречного предоставления, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Алкотерра» открыто решением суда от 17.01.2017, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО7 из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения была получена информация об отчуждении должником автомобиля AUDI A6, 2014 года выпуска, VIN <***> (письмо исх.№25/8680 от 21.07.2016). Данное письмо было приложено к отчету временного управляющего и находится в материалах дела о банкротстве ООО «Алкотерра» (т.2, л.д.58-59).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в разумные сроки после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим проведены необходимые действия по оценке совершенной сделки в целях ее возможного оспаривания, в том числе не представлены доказательства обращения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи, обращения к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении информации об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также обращения к ООО «Алко-Торг» с претензией об оплате приобретенного транспортного средства и предоставлении документов, касающихся исполнения сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, имея информацию о совершенной должником в период подозрительности сделке по отчуждению имущества, должен был принять меры к получению текста договора у руководителя должника, контрагента по сделке, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а проанализировав текст договора, запросить у руководителя должника и контрагента по сделке информацию о ее исполнении, проверить этот факт путем сопоставления с выпиской по расчетному счету должника.

При этом разумный срок для совершения комплекса указанных действий с учетом почтовых пробегов не может превышать двух месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Между тем, данные действия конкурсным управляющим должником фактически не были совершены.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурный управляющий ФИО3 ограничился лишь действиями по получению изъятых у должника в рамках расследования уголовного дела №15124097 документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Алкотерра», не предприняв мер по получению информации от иных органов и лиц, что не отвечает принципам разумности.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты ознакомления конкурсного управляющего должником ФИО8 с материалами уголовного дела №15124097, которое состоялось 27.11.2017, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными.

Судом области также учтено отсутствие доказательств уважительности причин необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами уголовного дела №15124097 и наличия объективных препятствий для совершения данного действия.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ФИО3 с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной обратился спустя более полутора лет после открытия в отношении должника конкурсного производства и спустя более восьми месяцев после ознакомления предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 с материалами уголовного дела, в ходе которого, по утверждению заявителя, конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который в данном случае надлежит исчислять не позднее чем с 17.03.2017, т.е. по истечении двух месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности с даты ознакомления конкурсного управляющего должником ФИО8 с материалами уголовного дела №15124097 – 27.11.2017, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая дату обращения заявителя с настоящим заявлением (02.08.2018) и, принимая во внимание заявление ООО «Алко-Торг» о применении исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворениязаявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу №А14-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алкотерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1