Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А12-16551/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016
г. Саратов
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-16551/2016 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (400131, <...>; ИНН - <***>; ОГРН - <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 27.05.2016 заявление ООО «Долговое агентство «СТИМУЛ» о признании ООО «Сан Фешн» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-16551/2016.

Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) по заявлению ООО «Долговое агентство «СТИМУЛ» в отношении ООО «Сан Фешн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

31.07.2017 в суд от конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сан Фешн».

Определением суда от 30.08.2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн», ФИО6 и ФИО7 привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сан Фешн».

Определением суда от 19.01.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн», ФИО8, ФИО9, ООО «М-Групп», ИП ФИО10, ООО «Бизнес Лига» привлечены в качестве соответчиков в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий просил взыскать с вышеуказанных лиц в пользу ООО «Сан Фешн» солидарно денежные средства в размере 60 872 040,33руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Сан Фешн» солидарно денежные средства в размере 3 946 323,86руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» ФИО2 не согласилась с указанным определением, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, в результате совершения данных сделок было отчуждено все недвижимое имущество должника и принадлежащий должнику автомобиль по значительно заниженной цене; 2) противоправное поведение ФИО4 в виде не передачи документов на активы, в том числе на 22 000 000 руб. дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год привело к невозможности формирования и реализации конкурсного массы; 3) дело о банкротстве возбуждено и должник признан несостоятельным банкротом по заявлению конкурсного кредитора, значит, имелись признаки банкротства, однако руководитель должника с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сан Фешн».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №344320170121471 от 25.01.2017, на дату введения в отношении ООО «Сан Фешн» процедуры конкурсного производства, руководителем должника и единственным участником являлся ФИО4.

В период с 17.07.2014 по 23.03.2016 обязанности руководителя ООО «Сан Фешн» были возложены на ФИО5. В указанный период последняя была и единственным участником ООО «Сан Фешн».

Обосновывая свои требования конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» ссылается на совершение ФИО5 нескольких сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов вследствие значительного занижения цены имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается сведениями карточки дела № А12-16551/2016 сервиса «Картотека арбитражных дел», все указанные конкурсным управляющим сделки были предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок.

В ходе рассмотрения обособленных споров судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168-170 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о доведении ФИО5 ООО «Сан Фешн» до банкротства в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не передачу ему бывшим директором ООО «СанФешн» ФИО4 документов бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СанФешн», были направлены бывшим директором ООО «Сан Фешн» ФИО4 заказной почтой в адрес временного управляющего должника ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, а также переданы по актам приема-передачи от 27.02.2017, от 30.03.2017, от 03.05.2017, от 04.05.2017 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11, в рамках исполнительного производства № 11866/17/34043-ИП от 03.02.2017.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42417/2017 от 12.02.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-42417/2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему следующие документы: договоры с покупателями за 2014-2016 годы; договоры цессии, перевода долга, заключенные в 2014-2016 годы; акты, соглашения, договоров о взаимозачетах заключенные в 2014-2017 годах; карточки счетов за период 2014-2016 годов; приказы о назначении инвентаризации; товарные отчеты за 2014-2016 годы; договоры о материальной ответственности с работниками за 2014-2016 годы.

Данные обстоятельства, в том числе не передачу первичных документов на числящуюся в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий рассматривает в качестве доказательств бездействия ФИО4, приведшего к невозможности полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.08.2018 ФИО4 и его представителем, а также представителем предпоследнего руководителя должника ФИО5 даны подробные пояснения (зафиксированы аудиопротоколом и отражены в дополнении к отзыву ФИО5) и представлены копии документов бухгалтерского учета ООО «Сан-Фэшн», аналогичные ранее переданным конкурсному управляющему. Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений, Должник осуществлял деятельность по розничной торговле солнцезащитными очками известных марок, покупателями которых являлись граждане. При продаже очков покупателю выдавался кассовый чек, оформление договора купли-продажи не предусмотрено, в связи с чем такие договоры и не были переданы конкурсному управляющему.

Отражение в бухгалтерском учета дебиторской задолженности объясняется особенностями учета, при котором одни и те же суммы последовательно отражались как в кредиторской, так и в дебиторской задолженности. Например, Должник брал у дистрибуторов торговых марок солнцезащитных очков продукцию под реализацию, то есть рассчитывался за нее по мере продажи, в связи с чем, отражал в учете одни и те же суммы в составе кредиторской и дебиторской задолженности до момента закрытия расчетов первичными документами. Фактически, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности не было и быть не могло, поскольку не реализованный товар был возвращен дистрибьюторам, а у граждан, очевидно , не могло быть задолженности перед ООО «Сан-Фэшн» в связи с тем, что товар оплачивался при его приобретении в магазинах.

Данные пояснения соответствуют бухгалтерским проводкам оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, в отношении которых конкурсным управляющим не представлено каких-либо возражений.

Довод конкурсного управляющего о не передаче ему ФИО4 товарного знака отклонен судом со ссылкой на статью 1477 ГК РФ. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Сведения о товарном знаке и его правообладателе размещены на официальном сайте Роспатента и являются общедоступными. В силу общедоступного характера сведений о товарном знаке ФИО4 не мог скрыть их от конкурсного управляющего. При этом не передача в составе документов должника свидетельства о товарном знаке не означала прекращение действия этого товарного знака и лишение должника связанных с ним полномочий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве ООО «Сан-Фэшн», суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу требований ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, правовое значение имеет момент возникновения признаков банкротства.

Обосновывая свои требования о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на заключение аккредитованного аудитора ФИО12, согласно которому признаки банкротства у ООО «Сан Фешн» возникли 23.10.2014. Однако заключение аудитора в этой части было предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника. Суды всех трех инстанций поставили под сомнение выводы аудитора о моменте возникновения у должника признаков банкротства и отвергли их. По этой причине заключение аудитора не может быть положено в основу судебного акта и по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иных доказательств, подтверждающих момент возникновения у ООО «Сан Фешн» признаков банкротства материалы дела не содержат. С целью разрешения данного вопроса суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить выписки о движении денежных средств по счетам должника, однако заявитель от представления запрошенных судом документов уклонился.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, повторяя прежние доводы, получившие оценку суда, дополнительно указывает, что сам факт возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора и введения процедур банкротства свидетельствует о наличии у ООО «Сан Фешн» признаков банкротства, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Исследовав данный довод жалобы апелляционная коллегия его отклоняет.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании 01.08.2018 ФИО4 и его представителем даны пояснения о том, что финансовые трудности возникли у ООО «Сан Фешн» в силу специфики реализуемой продукции – дорогостоящих фирменных солнцезащитных очков и вследствие спада спроса на нее ввиду снижения покупательской способности потребителей.

Руководитель должника пытался преодолеть данные финансовые трудности как путем реализации части собственного имущества ООО «Сан Фешн» по его рыночной стоимости (по оспоренным конкурсным управляющим сделкам), так и путем поиска новых торговых партнеров, что подтверждается письмами ООО «Маркизапроект», ООО «Кронос» (том 57 л.д. 123, 124). Подача конкурсным кредитором заявления о банкротстве ООО «Сан Фэшн» привела к срыву предварительных договоренностей и банкротству должника.

Данные пояснения соответствуют материалам дела и принимаются судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или измененитя обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.М. Степура