Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-7261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7261/23-146-60
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Точка роста» (620014, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Шейнкмана ул., стр. 9, офис 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-фоминский перинатальный центр» (143300, Московская область, Наро-фоминск город, ФИО2 улица, дом 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения Московского областного УФАС России от 21.11.2022 по делу №РНП-43166эп/22, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность 03/5341/23 от 24.03.2023, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 41 от 31.12.2020, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Точка роста» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения Московского областного УФАС России от 21.11.2022 по делу №РНП-43166эп/22, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-фоминский перинатальный центр» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе проведения судебного заседания поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение по делу № РНП-43166эп/22 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Точка роста» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт на поставку товара-изделия медицинского назначения акушерско-гинекологического профиля от 14.06.2022 № 2503009000022000163 на сумму 8 474 846,47 рублей (далее - Контракт).

Техническим заданием к Контракту установлено, что в состав набора, предусмотренного к поставке входит:

1. Зеркало гинекологическое;

2. Пеленка медицинская одноразовая;

3. Перчатки латексные медицинские смотровые одноразовые;

4. Зонд урогенитальный для взятия мазка из цервикального канала для цитологического и/или бактериологического исследования;

5. Зонд урогенитальный для взятия мазков из цервикального канала и уретры на цитологическое исследование или бактериологическое методом;

6. Зонд урогенитальный. для взятия мазка из влагалища на цитологическое и бактериологическое исследования ложкообразным рабочим концом;

7. Маска медицинская - в отдельной стерильной герметичной упаковке.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в заявке.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок исполнения обязательств: 5 рабочих дней от даты заявки Заказчика.

22.06.2022 Участником в адрес поставщика товара, предусмотренного по Контракту направлено коммерческое предложение.

23.06.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена заявка № 1 на поставку 10 позиций, на общую сумму 4 903 522,87, сроком до 30.06.2022.

01.07.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено требование об уплате неустойки.

01.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 1), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

11.07.2022 Участником товар по заявке № 1 поставлен частично, на сумму 312 290,00 рублей.

11.07.2022 Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1 в связи с частичной поставкой товара предусмотренного по Контракту.

Кроме того, Заказчиком в адрес Участника направлялись заявки на поставку товара от 19.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 24.08.2022, содержащие не поставленный товар по заявке № 1.

11.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 27.10.2022 Участником в адрес Заказчика совершались частичные поставки товара.

08.08.2022 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об отказе в замене товара, предусмотренного по Контракту.

22.08.2022, 06.09.2022 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ в приемке товара, с требованием поставить товар в соответствии с Контрактом.

01.09.2022, 14.09.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой согласовать дату поставки товара и осуществить приемку.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 28.10.2022 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 2), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 28.10.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 10.11.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании комиссии Управления представитель Участника сообщает, что поставить товар в полном объеме в регламентированный срок не представляется возможным в связи с тем, что под совокупность характеристик товара по Контракту соответствует товар единственного производителя ООО «Медицинские Изделия». В подтверждение указанного довода представителем Участника в материалы дела приобщены снимки экрана, свидетельствующие о ведении переписки с неустановленными лицами, подтверждающие отсутствие требуемого товара по Контракту.

Вместе с тем, запросы о возможности поставки товара направлялись Участником за сроком исполнения Контакта.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в регламентированные сроки в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Довод заявителя о том, что одним из последствий включения его в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведенья в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление, оценивая действия Общества исходило из того, что заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Таким образом, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Точка роста» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева