Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-1003/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-920/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на определение от 03.02.2023

по делу № А73-1003/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – заявитель, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тритон» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2023, ООО «Тритон» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал на то, что обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в отсутствие решения суда в подтверждение требований кредитора). Поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда положения об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом к нему не применимы.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает определение суда обоснованным, а также указывает на факт подачи в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) 27.01.2023. По тексту жалобы также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая ООО «Тритон» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно, к заявлению не было приложено доказательство предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2. Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

Таким образом, обязанность по опубликованию уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения суда, подтверждающего требование).

Поскольку требование ООО «Тритон» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 по делу № А73-14884/2021, положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не применимы. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 310-ЭС19-23645 по делу № А54-1688/2018.

Доводы ИП ФИО2 приведенные в обоснование своих возражений в отношении поданной кредитором апелляционной жалобы о подаче им заявления о призвании себя банкротом, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на существо настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-1003/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Тритон» удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО «Тритон» о признании ИП ФИО2 банкротом подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные судом первой инстанции причины возвращения заявления признаны апелляционным судом не обоснованными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023 по делу № А73-1003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края вопрос о принятии к рассмотрению заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина