Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-166713/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166713/17-17-1468
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (ОГРН 5147746410499)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) от 20.08.2017

при участии от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 10.08.2017 №8/17-COB, ФИО3 по дов-ти от 13.10.2017 №10/17-COB, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 25.11.2016 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, отраженных в акте санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) от 20.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено соблюдение заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве в период с 20.08.2017 года по 29.08.2017 года в бизнес Отеле «Бородино», управляемом ООО «Хоспитэлити групп Бородино» и расположенном по адресу: 107140, <...>, проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

Указанное расследование проведено на основании информации, полученной из Научно-практического центра экстренной помощи города Москвы (НЦП ЭМП) о регистрации случаев заболевания кишечной инфекцией неясной этиологии (КИНЭ) у группы туристов, проживающих в отеле «Бородино» (ООО «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО») в целях расследования причин возникновения данных случаев инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией (ОКИ).

По результатам указанного расследования заинтересованным лицом был составлен акт проведения санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) от 20.08.2017.

Как следует из указанного акта, на момент обследования выявлены нарушения заявителем СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: в холодильной камере холодного цеха хранятся не обработанные овощи (огурцы, помидоры, перец), в холодильном оборудовании кондитерского цеха хранились ягоды (малина) в таре (упаковке) поставщика необработанная, что является нарушением п.7.11 СП 2.3.6.1079-01; не проводится оценка качества блюд и кулинарных изделий с указанием их времени изготовления, наименовании, органолептической оценки, включая оценку степени готовности, времени разрешения на раздачу продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01; текущая уборка помещений (производственные помещения, посудо-моечное отделение) проводится несвоевременно (грязные разводы на полу), что является нарушением п.5.11 СП 2.3.6.1079-01; 53, сотрудники предприятия общественного питания не привиты против гепатита А и дизентерии Зонне в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 31.03.2015 г. №2.

Также выявлены нарушения заявителем требований технических регламентов п. 7, п. 12 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, а именно: в холодильной камере складского помещения хранилась рыба «Масляная» ч/к в/у изготовителя ООО «Авангард» <...> с истекшим сроком годности, на маркировке изготовителя указано: упаковано 13.07.2017г. годен до 12.08.2017К (общий вес 7, 296 гр.); в холодильном шкафу производственного помещения осуществляется хранение продукции собственного приготовления без указания ее наименования, времени и срока изготовления (вареное мясо, рыба); в складском помещении хранится кофе в зернах (общий |вес 2 кг), консервы «Горбуша натуральная» (общий вес11,760 гр.) с нарушением условий хранения, установленных изготовителями данных продуктов; в соответствии с маркировкой изготовителя температура хранения не выше +20 градусов С, а фактически данные продукты хранилась при температуре + 24 градуса С (согласно показаниям термометра размещенного в складском помещении), в холодильной камере мясо-рыбного цеха при температуре – 18 градусов С осуществлялось хранение сосисок с натуральным молоком торговой марки «Окраина» ООО «МПЗ Богородский», при условии хранения, установленного изготовителем от 0 до +6 градусов С.

Посчитав результаты проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, отраженные в акте санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) от 20.08.2017, недействительными и полученными с нарушением законодательства РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проверка была проведена заинтересованным лицом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав на не вручение представителю заявителя акта проверки, а также на не представление ему приложений к акту проверки, за исключением экспертного заключения, протоколов об отборе проб сотрудниками Роспотребнадзора.

Оценка доказательств, показала следующее.

Как установлено судом, вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом в отношении ООО «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО» проверка, по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, административным органом не проводилась, а было проведено расследование причины возникновения инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Кроме того, в соответствии с пп.5 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Судом установлено, что ссылка на данную норму закона также имеется в акте санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) от 20.08.2017.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом положений ФЗ № 294 при поведении обследования судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое обследование проведено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с законодательством РФ и в рамках предоставленных ему полномочий и при этом исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ №52) санитарно-эпидемиологические расследования (обследования) могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В соответствии с пп. д), п.8 Положения о федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. №476 должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, помимо лиц, указанных в пункте 5 настоящего Положения, являются руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора;

В силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2012 года № 643 (далее - Положение №643), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по г. Москве), является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно положениям п. 8.15 Положения №643 Управление Роспотребнадзора по г. Москве проводит работы по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей путем проведения специальных санитарно-эпидемиологических расследований, установления по результатам социально-гигиенического мониторинга причинно-следственных связей между состоянием здоровья людей и средой их обитания.

Пунктом 19 Положения №643 установлено, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы является отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве, осуществляющим надзор на территории Центрального административного округа города Москвы.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое расследование проведено уполномоченными на то лицами, и в рамках компетенции органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемыми результатами обследования его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено и судом не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность, хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым результатами обследования и каким образом его права подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, актом, в котором данные результаты были зафиксированы, на заявителя не было возложено каких-либо дополнительных обязанностей и не создано иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства РФ, а также не подтверждающие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова