Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А73-17418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1192/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А73-17418/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (МКУ «КСОМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ООО «ДВ-Ремстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 06.08.2020 № 21 путем полной перекладки тротуарной плитки с заменой 27 тротуарных плиток со сколами и разломами с соблюдением технологии выполнения данного вида работ на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

МКУ «КСОМС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе приводит доводы о формальном подходе эксперта к составлению судебного экспертного заключения, наличии сомнений в его правильности и объективности, о множестве несоответствий и разночтений в нем, которые не приняты нижестоящими судами. Считает, что эксперт ссылался на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, его вывод о причине образования дефектов сделан только на основании визуального осмотра и является предположением. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт не отразил ход экспертизы и примененную методику, мотивы и доказательства, по которым пришел к конкретным выводам. С учетом толщины слоя основания 5,2 см, которая является дополнительной гарантией прочности укладки плит, песчаное основание не должно выдавливаться, поэтому вызывает сомнения вывод эксперта о причине дефекта (заезд автотранспорта и опирание механизмов). В целях внесения денежных средств на депозит суда для проведения повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции истцом заявлено об отложении судебного разбирательства, но в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано. Доказательств для проведения повторной экспертизы достаточно.

Полагает необоснованным взыскание 5 400 руб. расходов на дополнительный осмотр при проведении судебной экспертизы при злоупотреблении правом экспертом, поскольку в течение 2 месяцев, отведенных для экспертизы, эксперт не нашел времени для своевременного проведения осмотра, длительные командировки эксперта по месту его работы не могли повлечь продление срока проведения экспертизы. В срок до 15.07.2022 с учетом продления судом осмотр не состоялся, после чего последовало новое ходатайство о продлении срока, которое вновь удовлетворено судом. Срок проведения экспертизы составил 5 месяцев, тогда как сам осмотр объекта – несколько часов. Нарушений процессуальных обязанностей со стороны истца в период проведения экспертизы не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «КСОМС» (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 06.08.2020 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту в редакции соглашения от 12.08.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок для результата работ 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 15 дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 141 740 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020

В 2021 году в пределах гарантийного срока МКУ «КСОМС» обнаружило недостатки работы в виде сколов и разломов на плитках, 28.07.2021 составлен акт осмотра технического состояния крыльца центрального входа административного здания Ванинского муниципального района Хабаровского края.

МКУ «КСОМС» 03.08.2021 направило подрядчику требование № 227 о проведении гарантийного ремонта со сроком устранения недостатков в течение 15 дней со дня получения требования.

ООО «ДВ-Ремстрой» с указанным требованием не согласилось, недостатки выполненных работ не устранило, что послужило основанием для обращения МКУ «КСОМС» с иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что МКУ «КСОМС» в пределах гарантийного срока обнаружило недостатки работ в виде образования сколов и разломов на плитках, о чем 28.07.2021 составлен акт осмотра технического состояния крыльца центрального входа административного здания Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Для установления недостатков работ и причин их возникновения определением суда от 23.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта:

- по 1 вопросу. Работы на площадке с покрытием из бетонных тротуарных плит, расположенной перед входом в здание администрации Вяземского муниципального района по адресу: <...>, имеют частичные несоответствия требованиям действующих норм и правил. Несоответствия заключаются в следующем: выпирание углов отдельных бетонных тротуарных плит ни высоту более 5 мм относительно смежных плит, что не соответствует требованиям п. 6.22 СП 82.13330.2016; наличие сколов на лицевых гранях бетонных тротуарных плит, что не соответствует требованиям таблицы 3 п. 4.6.1 ГОСТ 17608-2017. При этом требования контракта, заключающееся в укладке бетонных тротуарных плит на площади 73,312 кв. м, на основании толщиной 0,03 м из песка с добавлением цемента, выполнены в полном объёме.

- по 2 вопросу. Работы содержат следующие недостатки: наличие трещин и сколов на бетонных тротуарных плитах в количестве 29 штук, наличие неровностей покрытия в виде колейности (линейные параллельные просадки) и связанные с колейностью повышение («выпирание») и понижения («утопление») углов и граней отдельных бетонных тротуарных плит относительно смежных плит, а также их смещение со сдвижной междуплиточных швов.

- по 3 вопросу. Причиной образования дефектов бетонных тротуарных плит и покрытия на площадке перед зданием администрации Ванинского района, расположенной по адресу: <...>, является эксплуатация покрытия, несоответствующая установленной контрактом группе эксплуатации: для площадки технической частью контракта, приложением № 1 контракта от 06.12.2020 № 21 установлен режим эксплуатации «группа А» - пешеходные дорожки без заезда легкового и грузового транспорта, однако, на площадку производился неоднократный заезд автотранспорта и опирание механизмов. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам. Для устранения дефектов требуется произвести следующие виды работ: демонтаж плит как с дефектами в виде трещин и сколов, так и целых плит в области колейности: рекомендуется убрать слой с цементно-песчаной «корочкой» или измельчить цементно-песчаную «корочку» и перемешать с песком основания; перераспределить песок слоя основания с выравниванием и уплотнением до требуемых параметров (возможно добавление песка); добавить цемент поверх слоя основания для образования в дальнейшем цементнопесчаной «корочки»; уложить бетонные тротуарные плиты (в соответствии с технологией укладки); заполнить междуплиточные швы;при наличии дополнительных требований, выполнить мероприятия по отводу воды атмосферных осадков устройством канав с водоприемными решётками или дренажом.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришли к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту, отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание доказательственной силы экспертного заключения, отклоняются судом округа как выражающие его иную оценку доказательства.

Довод об отсутствии в заключении хода проведения экспертизы противоречит тексту заключения, из которого следует выполнение экспертом этапов: исследование представленных документов, исследование покрытия (выявление и фиксация дефектов, осмотр), сравнение.

Вопреки позиции истца экспертом указаны применяемые им методы исследования (анализ, сравнение, осмотр, измерения рулеткой, лазерным дальномером, рейкой дорожной, изучение увеличенных и обработанных пол яркости и контрастности изображений, выборочное вскрытие бетонных тротуарных плит), указано на применение методики установления ровности поверхности площадки путем измерения величины зазора между нижней (рабочей) поверхностью дорожной рейки и верхом покрытия, дополнительное проведение определения уклона с использованием функции лазерного дальномера (страница 9 заключения).

Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта.

Несогласие истца с примененными методиками и полученными с их использованием выводами, в том числе о причинах возникновения дефектов, не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного экспертом исследования.

Ссылаясь на наличие в заключении множества несоответствий и разночтений, МКУ «КСОМС» их не конкретизирует, при том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона № 72, его ясности и полноте, обоснованности выводов эксперта и отсутствии в них противоречий.

Правовых оснований для иной оценки экспертного заключения и несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой у суда округа не имеется.

Довод о формальном подходе эксперта к составлению экспертного заключения, наличии сомнений в его правильности и объективности, документально не обоснован, сводится к изложению субъективной позиции истца, выражает несогласие с выводами эксперта и направлен на иную оценку доказательства, что не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, руководствовался статьями 86, 87 АПК РФ, разъяснениями в пунктах 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), исходил из отсутствия доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в том числе свидетельствующих о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, получившей оценку судов как первой, так и апелляционной инстанций; не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, что не противоречит каким-либо нормам АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума № 23. Довод о том, что в целях внесения денежных средств на депозит суда для проведения повторной судебной экспертизы истцом заявлено об отложении судебного разбирательства, но в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о достаточности доказательств для проведения повторной экспертизы.

Довод о необоснованном взыскании с истца в составе судебных расходов 5 400 руб. на дополнительный осмотр получил надлежащую оценку апелляционного суда, с которой соглашается суд округа. Длительность проведения экспертизы с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайств экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы выводы судов не опровергает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А73-17418/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина