Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А21-5638/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5638/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37388/2021) ООО «Первый городской канал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-5638/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Первый городской канал»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317392600043331; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Аарбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской канал» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 41Ю-10/2015, 5 449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021, процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям - на сумму долга, а также 6 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически услуги не оказывались, в материалы дела представлен приказ о прекращении передачи сигнала оператору; акты оказанных услуг подписаны обществом за май и июнь 2020 года, факт оказания услуг в последующие периоды не доказан; 23.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мител-Консалт» (оператор) и ООО «Первый городской канал» (вещатель) заключен договор от 26.10.2015 № 41Ю-10/2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания телеканала на территории г. Калининград по выделенному в кабельной сети, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых оператором услуг составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается путем составления акта об оказании услуг.

Оплата услуг производится вещателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет оператора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного оператором (пункт 5.4 договора).

Соглашением сторон от 01.02.2018 ООО «Мител-Консалт» заменено на ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 №1 к договору с 01.09.2019 стоимость услуг увеличена до 25 000 руб. в месяц.

16.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2020.

Общая стоимость услуг за период с мая 2020 по ноябрь 2020 года составила 175 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 №32 с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты выполненных услуг отправлялись ответчику по почте.

24.07.2020 истцом получены подписанные ответчиком акты оказанных услуг за май и июнь 2020 года.

В дальнейшем ответчик перестал направлять подписанные акты оказанных услуг в адрес истца, каких-либо возражений с обоснованным отказом с указанием причин не подписания актов выполненных работ ответчиком не направлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод ответчика о расторжении договора с 01.09.2020 правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением об этом другой стороны не позднее 30 календарных дней до даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора с 01.09.2020 получено истцом 13.11.2020, что выходит за рамки установленного договором срока предупреждения за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Получив уведомление ответчика, истец 18.12.2020 направил в его адрес письмо с разъяснением порядка расторжения и приложением соглашения о расторжении договора.

Данное письмо возвращено почтовым отделением связи 19.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.12.2020, которая получена ответчиком 29.04.2021.

19.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено подписанное соглашение о расторжении договора с 01.12.2020.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что условия одностороннего внесудебного расторжения, предусмотренные договором и действующим законодательством, ответчиком не соблюдены.

Кроме того, спорный договор носит абонентский характер. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг.

Если договором не предусмотрено, что по окончании срока его действия обязательства сторон прекращаются, то, по общему правилу, договор продолжит действовать до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ). Исполнитель, в таком случае, может требовать оплаты своих услуг (пункт 3 статьи 425, статья 781 ГК РФ) и совершать иные действия, направленные на получение задолженности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 175 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 175 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021, процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям на сумму долга.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика5 449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.05.2021, процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям на сумму долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-5638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко