Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-269327/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269327/23-15-2144
15 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора №2553 от 10.12.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 21.10.2021 г.; от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда № 2553 от 10.12.2020 заключенного между ООО «МОНОЛИТ КАГШТАЛСТРОЙ» и ООО «МЕТКОЙ» заявленного на основании п. 16.1. Договора.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому требования не признает

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» (далее Генподрядчик/Заказчик) и ООО «МЕТКОЙ» (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2553 от 10.12.2020 (далее Договор), а, также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2021 к нему, которыми стороны утвердили дополнительные работы, их объем, стоимость, срок производства работ и порядок авансирования.

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по производству, поставке и монтажу металлоконструкций на кровлю (согласно РД15/12/19МКС-РД-КМ1) (далее по тексту - «Работы»), предусмотренных условиями Договора, на объекте: «Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: <...>», и сдать результат выполненных работ Генподрядчику. А Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что перечень работ, стоимость приведены в Сметном расчете (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Сметному расчету и п. 2.1.1. Договора общая стоимость работ составила 1 167 906,60 рублей.

Срок производства работ согласно п. 4.2. Договора составил 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ, которой является дата подписания договора (10.12.2020).

В порядке п. 2.2.1 Аванс в размере 583 953,30 рублей (Пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 97 325,55 рублей (Девяносто семь тысяч триста двадцать пять рублей 55 копеек), Генподрядчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения оригинала счёта на оплату.

Дополнительным соглашением (п. 4) стороны предусмотрели дополнительный объем работ стоимость, которого составила 4 054 537,60 рублей, со следующими сроками производства работ: Начало - 11.01.2021; Окончание - 50 (пятьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения авансирование в размере 50% от стоимости работ в размере 2 027 268,80 рублей производиться Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и предоставления счета на аванс.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Генподрядчик обязуется в течение 3 (Трёх) дней с даты заключения Договора передать Подрядчику по Акту строительную площадку (зону производства работ) по Акту приёма-передачи.

27.01.2021 в адрес Истца были переданы акты выполненных работ на сумму 632 008 рублей, а также в адрес истца 30.03.2021 исх. № 12/1 была передана документация на изготовленные конструкции.

Согласно п. 2.3.1. Оплата выполненных в отчётном периоде работ производится Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней, следующих из наиболее поздней из дат: даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма по унифицированной форме КС-3); получения Комплекса Исполнительной документации -4-х экз.; получения Оригинала счета на оплату.

Как указывает Истец, в ходе ведения работ Истцом было-установлено, что производство работ по договору и дополнительному соглашению не может быть продолжено по причине отсутствия строительной готовности в связи с чем, несмотря на поставку на объект строительства всех предусмотренных Договором и дополнительным соглашением конструкций, 15.04.2021 исх. № 52 Ответчик уведомил Истца о приостановке работ.

Также в связи с закрытием доступа на объект строительства Ответчик повторно исх. № 54 от 20.04.2021 уведомил Истца о приостановке работ.

17.06.2021 исх. № 380/21 Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора на основании положений п. 16.1. Договора.

В соответствии с п. 16.1. Договора Генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушения Подрядчиком срока начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней; нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ, указанных в п.4.2. Договора, более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней.

Согласно п. 16.5. Договора Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне «уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, но не ранее 10 (Десяти) дней с момента отправки уведомления.

Руководствуясь положениями п. 16.5. Договора Ответчик уведомил Истца о том, что заключенный между сторонами Договор считается расторгнутым с 01.07.2021.

Истец считает, что при наличии уведомления о приостановке работ по причинам не зависящим от Истца обстоятельствам (исх. № 52 от 15.04.2021) у генподрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от Договора.

Поскольку просрочку выполнения работ вызвали действия самого Ответчика, он не имел права отказываться от Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТКОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 222,10 руб., неустойки в порядке п. 14.2 договора в размере 8 220 000 руб., неустойки в порядке п. 16.2 договора в размере 261 122,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 21.06.2023 г. в размере 459 789,73 руб. с последующим начислением процентов за период с 22.06.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. по делу №А40-143817/23 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «МЕТКОЙ» в пользу ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 611 222 руб. 10 коп., пени в размере 300 000 руб., штраф в размере 261 122 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 450 руб. 83 коп., проценты за период с 22.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 79 757 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2023г. по делу № А40-143817/23 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-143817/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меткой» - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции установив все фактические обстоятельства дела, признали факт, что Договор подряда №2553 от 10.12.2020г. является расторгнутым.

Суды установили, поскольку настоящий договор является расторгнутым, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ООО «Меткой» не представлено, сумма неотработанного аванса по Договору подряда №2553 от 10.12.2020г. подлежит возвращению, а договор правомерно расторгнутым ответчиком (по настоящему делу) в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суды в рамках дела А40-143817/23, признали факт, что Договор подряда №2553 от 10.12.2020г. является расторгнутым, и установили, что доказательств выполнения работ на заявленную суммы ООО «Меткой» не представлено, сумма неотработанного аванса по Договору подряда №2553 от 10.12.2020г. подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников