Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-39486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-39486/2018
г. Самара
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Мешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу № А55-39486/2018, принятое судьей Разумовым Ю.М., по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант", при участии третьих лиц: ООО УК «Жезл», ООО «Вариант», ООО «Фаворит», ООО «Мозаика», ООО «Капитал», о взыскании 187 250 руб. 42 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» о взыскании 187 250 руб. 42 коп., в том числе: 175 223 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 по договору аренды земельного участка №1440 от 05.09.2006, 12026 руб. 83 коп. пени за период с 11.05.2018 по 04.09.2018.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Жезл», ООО «Вариант», ООО «Фаворит», ООО «Мозаика» и ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка № 1440 от 05.09.2006 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, каждый из которых, согласно условиям договора аренды, вносит арендную плату пропорционально доле собственности в общей площади здания. ООО УК «Жезл» не является арендатором по указанному договору аренды и собственником недвижимого имущества, расположенном на указанном земельном участке. В адрес ООО УК «Жезл» неоднократно направлялись письма с предложением обратиться в администрацию с заявлением о перезачете денежных средств по договору аренды земельного участка с указанием суммы для конкретного арендатора. До настоящего времени истцу от ООО УК «Жезл» не поступало обращение о перезачете либо о возврате денежных средств. Таким образом, истец полагает, что отсутствуют основания для зачисления денежных средств, поступивших от ООО УК «Жезл» в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1440 от 05.09.2006, за ООО «Инвест-Проект» либо за иное лицо, являющееся арендатором по договору земельного участка № 1440 от 05.09.2006.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Инвест-Гарант», ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2006 № 1440, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) арендаторам по акту приема-передачи от 05.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101160:003, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, 5, для дальнейшей эксплуатации помещений магазина «Универсам», на срок 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Арендная плата исчисляется пропорционально площади принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора к общей площади здания посредством умножения на базовый размер арендной платы.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 175 223 руб. 59 коп., на которую начислены пени в сумме 12026 руб. 83 коп. за период с 11.05.2018 по 04.09.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2018 №7672/5.2 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972, и за год составил 1 559 837,95 руб. за весь земельный участок.

По расчету истца, доля в праве собственности ответчика на объект составляет 0,348126, площадь земельного участка, используемая ответчиком - 3891,35 кв.м.

Исходя из указанного расчета, размер арендной платы по расчету истца за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 составил 182 771 руб. 10 коп., при этом с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.05.2018 - 7547 руб. 51 коп., долг составил 175 223 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата арендной платы за него была произведена третьим лицом - ООО УК «Жезл» на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного с арендаторами (ООО «Инвест-Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Вариант», ООО «Мозаика»), по условиям которого арендаторы передали новому арендатору ООО УК «Жезл» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №1440 от 05.09.2006 в размере: ООО «Инвест-Гарант» - 347/1000 доли, ООО «Фаворит» - 249/1000 доли, ООО «Вариант» - 252/1000 и ООО «Мозаика» - 94/1000 доли (размер доли всех арендаторов составляет 942/1000), а ООО УК «Жезл» в свою очередь обязалось надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

В соответствии с представленными платежными поручениями №311 от 04.05.2018, №314 от 07.05.2018, №412 от 09.06.2018, №471 от 29.06.2018, №563 от 07.08.2018 третье лицо - ООО УК «Жезл» ежемесячно в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 вносило арендные платежи за земельный участок (942/1000 доли) в сумме 124 882 руб. 86 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор аренды №1440 от 05.09.2006, указывая период оплаты.

Также ответчик представил письма (л.д. 65-63), в которых неоднократно указывал истцу на оплату арендных платежей за него со стороны ООО УК «Жезл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, закон не ограничивает право арендатора возложить исполнение обязательства по внесению арендной платы на третье лицо. При этом арендодатель обязан принять плату, внесенную третьим лицом за арендатора, если из условий договора аренды не следует его право отказаться от погашения долга таким способом.

В договоре аренды земельного участка №1440 от 05.09.2006 условие об отказе от погашения задолженности третьим лицом отсутствует.

Таким образом, поскольку оплата арендной платы за спорный период была произведена третьим лицом за ответчика в полном объеме и истец указанное исполнение принял, денежные средства ООО УК «Жезл» не возвратил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на письмо Министерства финансов РФ от 21.05.2018 №23-01-06/34205 , в котором разъясняется, что возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством РФ не установлена, суд признает необоснованной, поскольку разъяснения, изложены в данном письме, для суда не являются обязательствами.

Довод истца о недействительности соглашения от 27.10.2017 суд во внимание не принимает, поскольку указанное соглашение арендаторами, его заключившими, исполняется, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представили, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу № А55-39486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко