Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-6766/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6766/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-13299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В.,А.А. Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2018 по делу № А53-6766/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССТ»

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о признании незаконным расторжения договора,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета № <***> от 24.03.2011, а также об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» возобновить предоставление банковских услуг ООО «РУССТ» по договору банковского счета № <***> от 24.03.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что банк неправомерно отказал истцу в выполнении операций по счету, мотивировав свои действия сомнительным характером операций.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора банковского счета № <***> от 24.03.2011, а также обязал ПАО «Восточный экспресс банк» возобновить предоставление банковских услуг ООО «РУССТ» по договору банковского счета № <***> от 24.03.2011.

Суд констатировал заключение договора между клиентом и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопредшественник ответчика), судом установлено направление банком запроса о предоставлении сведений. ООО «РУССТ» в срок, указанный в запросе, также по электронной почте предоставило документацию, запрошенную банком, однако банк заблокировал прием платежей ООО «РУССТ» в электронном виде с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания. 14.11.2017. ООО «РУССТ» направил в банк платежные поручения № 59, № 60, № 61 и № 62 на бумажном носителе для дополнения. ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", отказался от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и уведомил об этом клиента (уведомление от 15.11.2017 г.). В дальнейшем, ООО «РУССТ» получило уведомление от 29.11.2017, исх. № 152, о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Суд пришел к выводу, что ПАО «Восточный экспресс банк», в нарушение требований законодательства, расторгло договор банковского счета с ООО «РУССТ» без принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и без постановления Росфинмониторинга, кроме того, отклонил доводы ответчика о направлении им запросов в Росфинмониторинг, поскольку в материалы дела ответы Росфинмониторинга на момент вынесения решения не представлены, при том, что 30-дневный срок для ответа на запрос истек.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (пророгационное соглашение в договоре);

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что договор расторгнут на основании п. 10 Федерального закона №115-ФЗ, тогда как банк расторг договор на основании п. 5.2 ст.7 указанного закона;

- ответчик направлял еще один отказ от исполнения операций от 15.11.2017, который был получен клиентом, отказ от операции основан на п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ;

- банк направил информацию в Росфинмониторинг, как следствие суд неправомерно отклонил доводы банка, поскольку ответ Росфинмониторинга необходим, если приостановление операций по счету было осуществлено на основании п. 10 ст.7 ФЗ-115, тогда как в спорном случае, основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций явился п.11 ст. 7 ФЗ №115, и, как следствие, банку не нужно дожидаться ответа уполномоченного органа, поскольку банк вправе самостоятельно расторгнуть договор на основании п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда от 06.09.2018 суд предложил ответчику представить письменные возражения по приведенным пояснениям истца; обоснование довода о том, что отказ не являлся однократным (к апелляционной жалобе приложен тот же отказ, что имеется в материалах дела и был предметом исследования суда первой инстанции).

Во исполнение указанного определения от банка поступили письменные дополнения, в которых банк указал, что основываясь на п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ отказал в проведении операций по платежным поручениям: №59 от 14.11.2017, №60 от 14.11.2017, №61 от 14.11.2017, №62 от 14.11.2017, то есть по четырем операциям, а значит четыре раза в один день. Согласно п.5.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца указал, что под спорные платежные поручения банк не запрашивал какие-либо документы, о наличии операций, которые ранее вызвали у банка сомнения, банком информация не раскрыта.

При этом общество руководствуется буквальным текстом пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которой банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Определением суда от 04.10.2018 суд предложил банку представить детализированные письменные пояснения, в которых подробно расписать порядок реализации правил внутреннего контроля в отношении общества, указать, какие конкретно операции вызвали у банка сомнения, какие именно признаки (коды) сомнительности операций были выявлены, какие операции клиента явились основанием для запроса информации, предшествовавшего отказу в совершении спорных операций, каков был результат оценки данных операций по итогам анализа полученных документов, также указать, какие признаки (коды) сомнительности были выявлены банком у спорных операций, оформленных платежными поручениями от 04.11.2017, представить пояснения (нормативное обоснование) относительно права банка не запрашивать информацию непосредственно под каждое платежное поручение, в совершении которого отказано.

Определением от 01.11.2018 суд откладывал судебное разбирательство, поскольку банком не исполнено определение суда от 04.10.2018.

Во исполнение определения суда от банка поступили письменные пояснения, в которых банк указал, что согласно п. 8.2.2 Правил, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации настоящих Правил у сотрудников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ (отмывание доходов/финансирование терроризма). 25.10.2017 г., на электронный адрес почты, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов в порядке п. 14. ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ. Запрос получен обществом, что истцом не оспаривается и указывается им в исковом заявлении.

В запросе на предоставлении сведений банк просил предоставить документы и сведения, которые бы разъяснили экономическую целесообразность проведений операций, раскрыть характер проводимых операций (банком было запрошено 14 пунктов).

В запросе был предоставлен срок для его исполнения. Обществом были частично предоставлены запрашиваемые документы. После анализа имеющихся и представленных документов, ПАО КБ «Восточный» было принято решение об отказе в выполнении спорных распоряжений от 14.11.2017 г. и в дальнейшем было принято решение о расторжении договора банковского счета по следующим основаниям: юридическим лицом документы по запросу были предоставлены не в полном объеме; имелись разночтения по суммам в предоставленных авансовых отчетах; из документов и пояснений усматривалось, что юридическое лицо оказывает услуги по перевозке грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц. ООО «Русст» представлен договор субаренды с ООО «МироТранс», однако, платежей по расчетному счету с данной компанией, у истца не имеется; налоговая нагрузка за 2017 г. установлена менее 1 % (0,84 %) от дебетового оборота, что не соответствует требованиям ЦБ РФ; юридическим лицом не представлены хозяйственные расходы, авансовые отчеты; получение наличных денежных средств на расходы, не подверженные документально в размере 67,2 % от общего числа совершенных операций за отчетный период; перечисление на счета индивидуальных потребителей сумм составили 21,9 % за отчетный период; 26 партнеров юридического лица имеют высокий риск по спискам 550-П (списки 550-П предоставляются банком Росфинмониторингом); юридическое лицо закрыло расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; не предоставлены выписки по расчетным счетам сторонних банков;в период с 01.11.2017 г. по 27.11.2017 г. ПАО КБ «Восточный» два и более раза приминало решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операции по банковскому счету истца. отсутствует в нормах действующего законодательства обязанность запрашивать информацию непосредственно под каждое платежное поручение, в совершении которого отказано.

Банк до операций, по которым было отказано, просил общество предоставить в банк сведения и документы. Информация и документы были предоставлены не полные, противоречивые, имели запутанный характер, не имели очевидный экономический смысл и очевидную законную цель, в связи с чем, у банка возникли обоснованные сомнения, которые позволили банку отказать в выполнении спорных поручений и явились основанием для закрытия счета.

Вопрос об отнесении операций к подозрительным может быть решен только с учетом Правил внутреннего контроля. Даже в случае, если кредитная организация не может сделать однозначный вывод о характере операции, кредитная организация имеет право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, что и дает основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций и о расторжении договора банковского счета. Таким образом, при отказе в выполнении распоряжения клиента ПАО КБ «Восточный» действовал в соответствии с законодательством РФ, права и законные интересы истца не нарушены.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Указанным определением суд предложил Росфинмониторингу представить мотивированный отзыв по делу, в том числе относительно достаточности выявленных банком в результате мониторинга признаков для отказа от исполнения распоряжений клиента и одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета.

Во исполнение указанного определения от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым Росфинмониторинг не наделен правомочиями давать оценку деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы письменных пояснений о том, что указанные банком признаки сомнительности отсутствуют.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) )банком) и ООО «РУССТ» (клиентом) заключен договор банковского счета № <***> от 24.03.2011 г., в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте российский рубль и обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание и оказывать клиенту дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором и тарифами, а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) тарифам.

20.01.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему в форме присоединения к нему КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и о прекращении деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

ООО «РУССТ» 16.08.2017 г. подписано заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания клиентов ПАО КБ «Восточный».

25.10.2017 г. по электронной почте ООО «РУССТ» получило запрос из банка о предоставлении документов в порядке пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

ООО «РУССТ» в срок, указанный в запросе, также по электронной почте предоставило документацию, запрошенную банком.

Однако банк заблокировал прием платежей ООО «РУССТ» в электронном виде с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания. 14.11.2017 г.

ООО «РУССТ» направил в банк платежные поручения № 59, № 60, № 61 и № 62 от 14.11.2017 на бумажном носителе для дополнения.

ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", отказался от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и уведомил об этом клиента (уведомление от 15.11.2017 г.).

В дальнейшем, ООО «РУССТ» получило уведомление от 29.11.2017 г., исх. № 152, о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

ООО «РУССТ» 11.12.2017 г. вручило ПАО КБ «Восточный» претензию от 08.12.2017 г., исх. № 278, с требованием признать уведомление о расторжении договора банковского счета № <***> от 24.03.2011 г. не соответствующим закону и возобновить предоставление банковских услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, законодательно не установлена.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", совершение кредитными организациями сомнительных операций (в том числе по поручению клиентов) может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.

В силу ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на ответчика как организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, возложены обязанности по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение требований ст. 7 Закона №115-ФЗ, в банке разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля ПАО КБ «Восточный» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также назначен ответственный сотрудник.

Положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Банк России и Росфинмониторинг в рамках осуществления надзорной деятельности на постоянной основе анализируют финансовые операции и информируют кредитные организации о признаках и критериях, возможных схемах финансовых потоков, а также необходимости принятия мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Письмо ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014, Методические рекомендации ЦБ РФ №19-МР от 21.07.2017, Приказ Росфинмониторинга №103 от 08.05.2009 и др.)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375- П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При этом кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона№115-ФЗ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 ФЗ №115- ФЗ).

25.10.2017 г. по электронной почте ООО «РУССТ» получило запрос из банка о предоставлении документов в порядке пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

ООО «РУССТ» в срок, указанный в запросе, также по электронной почте предоставило документацию, запрошенную банком.

Банк заблокировал прием платежей ООО «РУССТ» в электронном виде с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания.

Определением суда от 04.10.2018 суд предложил банку представить детализированные письменные пояснения, в которых подробно расписать порядок реализации правил внутреннего контроля в отношении общества, указать, какие конкретно операции вызвали у банка сомнения, какие именно признаки (коды) сомнительности операций были выявлены, какие операции клиента явились основанием для запроса информации, предшествовавшего отказу в совершении спорных операций, каков был результат оценки данных операций по итогам анализа полученных документов, также указать, какие признаки (коды) сомнительности были выявлены банком у спорных операций, оформленных платежными поручениями от 14.11.2017, а также пояснения (нормативное обоснование) относительно права банка не запрашивать информацию непосредственно под каждое платежное поручение, в совершении которого отказано.

Между тем, банком не раскрыты сведения об операциях клиента, в связи с которыми был осуществлен запрос информации.

Банком были даны суду следующие пояснения.

В запросе на предоставлении сведений банк просил предоставить документы и сведения, которые бы разъяснили экономическую целесообразность проведений операций, раскрыть характер проводимых операций (банком было запрошено 14 пунктов). В запросе был предоставлен срок для его исполнения. Обществом были частично предоставлены запрашиваемые документы. После анализа имеющихся и представленных документов, ПАО КБ «Восточный» было принято решение об отказе в выполнении спорных распоряжений от 14.11.2017 г. и в дальнейшем было принято решение о расторжении договора банковского счета по следующим основаниям: юридическим лицом документы по запросу были предоставлены не в полном объеме; имелись разночтения по суммам в предоставленных авансовых отчетах; из документов и пояснений усматривалось, что юридическое лицо оказывает услуги по перевозке грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц. ООО «Русст» представлен договор субаренды с ООО «МироТранс», однако, платежей по расчетному счету с данной компанией, у истца не имеется; налоговая нагрузка за 2017г. установлена менее 1% (0,84 %) от дебетового оборота, что не соответствует требованиям ЦБ РФ; юридическим лицом не представлены хозяйственные расходы, авансовые отчеты; получение наличных денежных средств на расходы, не подверженные документально в размере 67,2 % от общего числа совершенных операций за отчетный период; перечисление на счета индивидуальных потребителей сумм составили 21,9 % за отчетный период; 26 партнеров юридического лица имеют высокий риск по спискам 550-П (списки 550-П предоставляются банком Росфинмониторингом); юридическое лицо закрыло расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; не предоставлены выписки по расчетным счетам сторонних банков; в период с 01.11.2017 г. по 27.11.2017 г. ПАО КБ «Восточный» два и более раза принимало решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операции по банковскому счету истца. Банк до операций, по которым было отказано, просил общество предоставить в банк сведения и документы. Информация и документы были предоставлены не полные, противоречивые, имели запутанный характер, не имели очевидный экономический смысл и очевидную законную цель, в связи с чем, у банка возникли обоснованные сомнения, которые позволили банку отказать в выполнении спорных поручений и явились основанием для закрытия счета.

Как видно, с учетом вышеприведенных положений пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в двух случаях:

- если при получении распоряжения клиента о совершении такой операции банк запросил информацию по данной операции и запрос не исполнен либо при его исполнении подтвердился сомнительный характер операции;

- если банк проводил в отношении данного клиента внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и при этом у банка возникли подозрения в сомнительном характере операции.

Из пояснений банка и материалов дела следует, что документы были запрошены банком до получения распоряжения истца о совершении спорных операций. При этом банк указал, что ранее отказов от совершения операций данного клиента не заявлял. Из перечня запрошенных документов также следует, что он носил общий характер, не сопряженный с получением сведений по каким-либо конкретным операциям клиента.

Соответственно право банка могло быть основано на результатах реализации правил внутреннего контроля. Однако пояснений, по которым банк с учетом полученных в результате такого контроля сведений признал выплату истцом в пользу четырех индивидуальных предпринимателей предварительной оплаты за транспортные услуги в незначительных суммах (14 000 руб, 12 000 руб., 21 000 руб., 15 000 руб.) сомнительными операциями, банк, несмотря на неоднократные запросы суда не представил. Вышеприведенные пояснения банка спорных операций не касаются, между тем, признаки сомнительности, согласно приведенной норме закона должны быть выявлены именно в отношении тех операций, в проведении которых банк отказывает.

По сути, банк без запроса информации под конкретные операции, без постановки перед предпринимателем конкретных вопросов, осуществив поверхностный аудит на основании отдельных запрошенных документов счел сомнительными любые операции данного клиента, поскольку приведенные банком критерии касаются деятельности истца в целом, но не спорных операций. Между тем, банк должен признать сомнительной именно конкретную операцию клиента.

Реализация кредитной организации в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должно иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России №375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В качестве оснований для отказа в выполнении распоряжений истца банк указал, что налоговая нагрузка за 2017г. составила менее 1%.

Однако, как указал истец, ООО «Русст» находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), что подтверждается Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения. За 2017 год сумма полученных доходов составила 90 965 961 руб., сумма расходов 102 504 709 руб. 19 октября 2017г. Общество осуществило оплату авансового платежа за 3 квартал 2017г. в размере 197 000 руб., что платежным поручением №1526. Задолженности по налогам у общества отсутствует, что подтверждается Справкой №331352.

Кроме того, согласно п.1 «Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденных Банком России 21.07.2017г. №18-МР кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Банк также учел в качестве значимого критерия отсутствие платежей в адрес арендодателя транспортных средств – ООО «МироТранс».

Однако истец указал, что правоотношения ООО «Русст» и ООО «МироТранс» носят длительный и разнообразный характер. ООО «МироТранс» выступает не только как арендодатель транспортных средств, но и еще и как заказчик транспортных услуг, и непосредственный перевозчик. Порядок погашения обязательств по возникшим правоотношениям различный, в том числе и взаимозачет, что не противоречит действующему законодательству РФ, вследствие чего, отсутствие платежного поручения об оплате аренды транспортного средства не является единственным показателем отсутствия правоотношений между обществами. Между тем, банк не ставил перед истцом конкретные вопросы, не просил обосновать отсутствие арендных платежей, не указывал на недостаточность полученной информации, а направленный в адрес истца запрос не содержал требование о раскрытии такой информации.

Банк также учел в качестве значимого критерия отсутствие авансовых отчетов. Однако указанное не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела (приложение №8 к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 05.06.2018г.) истцом представлены доказательства направления авансовых отчетов в адрес ответчика.

В качестве оснований для отказа в выполнении распоряжений истца банк указал, что перечисление истцом на счета индивидуальных предпринимателей сумм составило 21,9% от оборота по счету за спорный период.

Однако как указал истец, большую часть перечислений по расчетному счету общества составляли оплаты индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги по перевозке грузов, что полностью соответствует основному виду деятельности общества и не противоречит действующему законодательству. Как указывает истец, с перевозчиками, которые зарегистрированы в основной своей массе в качестве индивидуальных предпринимателей, заключены договоры на перевозку грузов и в рамках исполнения принятых на себя обязательств, общества осуществляло оплаты контрагентам. Без дополнительного запроса банком информации, как минимум, под спорные операции, вывод о сомнительном характере операции, то есть по сути о мнимости хозяйственной операции истца не мог быть сделан ни объективно, ни даже предположительно.

Банк также учел в качестве значимого критерия то обстоятельство, что 26 партнеров юридического лица имеют высокий риск по спискам 550-П;

Между тем, доказательств соответствия данного утверждения действительности банк не представил, равно как и не раскрыл сведения о том, относятся ли получатели денежных средств по спорным платежным поручениям к таким лицам.

В качестве оснований для отказа в выполнении распоряжений истца банк указал, что юридическое лицо закрыло р/с в ПАО «Сбербанк».

Между тем, закрытие/открытие расчетного счета является правом общества, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому использование данного обстоятельства банком как единственного критерия сомнительного характера операции не может быть признано судом правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные банком основания не позволяли заявить отказ от совершения операций, банк не обосновал сомнительного характера сделок вопреки неоднократным запросам суда.

Установленные Законом № 115-Федерального закона правовые последствия являются существенными для клиента банка, в связи с чем банк обязан доказать наличие действительно обоснованных сомнений в характере операции. Между тем, доводы банка, не предпринявшего меры по запросу информации у истца в том объеме, который действительно необходим для заявленных банком выводов, не могут быть приняты судом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемые спорные платёжные поручения направлены на легализацию доходов, полученных преступным путём и финансированию террористических организаций апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона№115-ФЗ.

Поскольку банк не доказал правомерности вывода о сомнительном характере операций, оснований к расторжений договора в указанном порядке не имелось.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в силу пророгационного соглашения в договоре отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, изначально иск был подан в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер А32-28/2018.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ПАО «Восточный экспресс банк» представило возражения против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Краснодарского края, указав, что пунктом 11.2 договора банковского счета <***> от 24.03.2011 сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Определением от 13.02.2018 по делу №А32-28/2018 суд передал указанное дело (№А32-28/2018) по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО «Восточный экспресс банк» является: <...>.

Соответственно, спор по настоящему делу, предъявленный к ответчику, находящемуся в г. Благовещенске не может быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц у ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует филиал или представительство на территории Краснодарского края.

Соответственно, спор не мог быть рассмотрен в арбитражном суде Краснодарского края применительно к части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по местонахождению филиала банка.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2 договора банковского счета <***> от 24.03.2011 предусмотрено, что при не достижении соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, из объяснений ООО «Русст» и переписки сторон следует, что заявлением от 16.08.2007 общество присоединилось к Правилам ДБО ПАО «Восточный экспресс банк», что с учетом условий пункта 1.5 указанных Правил влечет за собой изменения ранее заключенных правопредшественниками банка договоров с клиентами.

При этом, пунктом 12.3 Правил ДБО ПАО «Восточный экспресс банк» предусмотрено, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка, либо филиала банка.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет филиал «Южный» в Ростовской области по адресу: <...>. Из представленной в дело переписки сторон следует, что исполнение обязательств банка по спорному договору банковского счета <***> от 24.03.2011, обеспечивает филиал ПАО «Восточный экспресс банк» в г. Ростове-на-Дону посредством структурных подразделений банка – операционных офисов на территории Краснодарского края, не наделенных статусом филиала (представительства). Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения ПАО «Восточный экспресс банк» в г. Ростове-на-Дону, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 12.3 4 Правил ДБО ПАО «Восточный экспресс банк» о рассмотрении спора по месту нахождения филиала банка. Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 ст.39 АПК РФ).

Это означает, что арбитражный суд, в который направлено дело в соответствии со ст. 39АПК, не вправе отказать в его рассмотрении и возвратить дело в суд, вынесший определение о передаче дела, если это определение не отменено в установленном законом порядке.

Определение от 13.02.2018 по делу №А32-28/2018 ответчиком не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области в любом случае не имел оснований не принимать дело к своему производству.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил рассмотрения спора по подсудности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу № А53-6766/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО4