Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А19-17304/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17304/2017
18 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.А. Корзовой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-17304/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» ФИО2 к ФИО3 (адрес: Тюменская область, пгт. Пойковский) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению ФИО4 (адрес: <...>), ФИО5 (адрес: <...>), ФИО6 (адрес: <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 адрес: 666677 <...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 21.02.2018. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) ООО фирма «ОРЕЛ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО фирма «ОРЕЛ», и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до «24» декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 между ООО фирма «ОРЕЛ» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО фирма «ОРЕЛ» специальную технику, полученную по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО фирма «Орел» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не разрешено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на своевременное представление документов в отношении экспертной организации. Следовательно судом не были в полном объеме исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-17304/2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» ФИО2 к ФИО3 (Тюменская область, пгт Пойковский) удовлетворено.

Признана недействительной сделка договор купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 года, заключенный между ООО фирма «ОРЕЛ» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» специальную технику, полученную по договору от 28.02.2017 года купли-продажи специальной техники: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 42346 (162596), двигатель № 30881, коробка передач № 82829, основной ведущий мосты № 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Орел» уплаты денежных средств в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 года.

Взыскана с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего 18000 рублей. Взыскать с ФИО3 (Тюменская область, пгт Пойковский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А19-17304/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, с указанием, что апелляционным судом при назначении судебной экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены документы ответчика, в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка апелляционным судом не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит. Поскольку разрешение указанных вопросов (в том числе соблюдение экспертом примененной методики и полнота проведенного исследования с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств) имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо отсутствии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, преждевременен.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. на основании приказа №42л/с от 19 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело распределено в автоматическом режиме судье Монаковой О.В.

Определением от 20.07.2020г. дело принято к производству и назначено судебное заседание.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, поскольку бульдозер был приобретен им разукомплектованным, сразу же отгружен в г. Челябинск для ремонта, после ремонта доставлен в г. Пыть-Ях и 03.05.2017 г. поставлен на государственный учет. Фактически стоимость бульдозера с учетом произведенных работ и приобретенных запасных частей составила 1 417 600 руб. При проведении экспертизы просит определить стоимость бульдозера на момент покупки и после покупки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2018г.) ООО фирма «ОРЕЛ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.02.2017 между ООО фирма «ОРЕЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, предметом которого является следующее транспортное средство: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 42346 (162596), двигатель № 30881, коробка передач № 82829, основной ведущий мости № 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688. (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 28.02.2017 № 0000-000002 транспортное средство передано покупателю.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость имущества установлена в размере 50 000 руб. 00 коп., оплата производится любым не запрещенным законодательством способом.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между продавцом ООО фирма «ОРЕЛ» и покупателем ФИО3», конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка содержит признаки подозрительности.

Заявляя требование о возврате в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества (конкурсный управляющий ссылается на сведения с сайта www.drom.ru , согласно которым стоимость автомобилей аналогичных марки, модели, года выписка составляет от 650 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела , обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 28.02.2017 входит в период подозрительности, определенный частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка совершена 28.02.2017., а заявление о признании ООО фирма «ОРЕЛ» банкротом принято судом к производству 06.09.2017.

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что конкурсный управляющий не согласен с размером стоимости проданного автомобиля, установленного в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства совершения данной сделки по заниженной стоимости финансовый управляющий ссылается на сведения с сайта www.drom.ru, согласно которым стоимость автомобилей аналогичных марки, модели, года выписка составляет от 650 000 руб. 00 коп.

В целях подтверждения стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО7, с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость на дату совершения сделки – 28 февраля 2017 года техники: Марка, модель трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 42346 (162596), двигатель № 30881, коробка передач № 82829, основной ведущий мост № 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688.

Согласно заключению эксперта №446/19 от 05.12.2019 года, рыночная стоимость на дату совершения сделки – 28.02.2017 года спорной техники составила 950 000 рублей.

С учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в своём постановлении от 29.06.2020г., а так же заявленного ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебную экспертизу проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-86» экспертуавтотехнику ФИО8 на разрешение которого поставлены вопросы : какова рыночная стоимость на дату совершения сделки – 28 февраля 2017 года техники: Марка, модель трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 42346 (162596), 6 двигатель № 30881, коробка передач № 82829, основной ведущий мост № 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688? 2. какова рыночная стоимость данной же техники с учетом недостатков указанных в акте от 28.02.2017г.

Согласно заключению эксперта №033/11/2020 от 30.11.2020 года, рыночная стоимость на дату совершения сделки – 28.02.2017 года спорной техники составила 657 000 рублей, с учетом недостатков, указанных в акте от 28.02.2017 г. 38 600 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу выводы экспертизы от 30.11.2020 г. поскольку основаны на всех представленных сторонами в материалах дела доказательствах. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным в связи, с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая представленные в материалы дела ответчиком доказательства, которые признаются судом относимыми и допустимыми и подтверждающими факт приобретения спорной техники в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки , при определении стоимости техники в 50 000 руб., при рыночной стоимости с учетом недостатков – 38600 руб.

Учитывая, что заявителем не доказананеравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, факт того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство по состоянию на дату его продажи находилось в технически неисправном состоянии и было самостоятельно отремонтировано силами ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Определением от 12 октября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 82, п. 1 статьи 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, её производство было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-86» » расположенному по адресу: 628415, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, эксперту-автотехнику ФИО8

ФИО3 для проведения по делу повторной экспертизы, перечислив на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23000 рублей чеком по операции сбербанк-онлайн от 28.08.2020 года.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое принято судом. Экспертной организацией для оплаты проведенной экспертизы предъявлен счет на сумму 23 000 рублей.

В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью « Регион 86» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, зачисленные ответчиком в сумме 23 000 рублей.

Расходы по уплате экспертизы в сумме 23000 руб. и уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде кассационной инстанции согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относятся на должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №А19-17304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 23 000 рублей с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель ООО " Регион-86" ИНН <***> КПП 860201001, р/с <***>, Банк получателя Филиал ЗС ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск БИК 047162812, кор/сч. №30101810465777100812.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 адрес: 666677 <...>) в пользу ФИО3 (адрес: Тюменская область, пгт. Пойковский) судебные расходы в размере 26 000 рублей из которых 23 000 рублей за проведение экспертизы, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Е.О. Никифорюк